Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А45-8163/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в управлении и эксплуатация здания общественного назначения «На Советской 64» уполномочено выступать в целях защиты интересов указанного лица, им не представлены.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела №А45-13896/2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд, а также имеется объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения другого спора иным судом.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для приостановления производства  по настоящему дела до рассмотрения дела N №А45-13896/2013 не имелось  ни в суде первой инстанции, ни в  суде апелляционной инстанции в  виду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Исходя из предмета и основания иска, установленных по делу фактических обстоятельств, довод подателя апелляционной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, является необоснованным и отклоняется апелляционным судом.

Иных доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих изложенную в апелляционной жалобе позицию ответчика, последним ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения  арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014г. по делу № А45-8163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

      О.Б. Нагишева

  Судьи

 Е.И. Захарчук

 О.Ю. Киреева