Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А45-18180/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-18180/2010

09 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А.,

при участии:

от Захаренко В.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захаренко Виктора Викторовича (рег. № 07АП-3551/14 (1) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2014 года ( судьи Ничегоряева О.Н., Васютина О.М., Надежкина О.Б.) по делу № А45-18180/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (633136, Новосибирская область, Мошковский район, с.Дубровино, ИНН 5432111194, ОГРН 10354005227021)

(отчет внешнего управляющего Решетова А.В. по делу о банкротстве общества с ограничен-ной ответственностью «Дубрава» (633136, Новосибирская область, Мошковский район, с.Дубровино, ИНН 5432111194, ОГРН 10354005227021),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2011 года в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2012 года утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве должника - ООО «Дубрава», производство по делу прекращено.

10.10.2013 года определением Арбитражного суда Новосибирской области мировое соглашение, утвержденное по делу № А45-18180/2010 04.10.2012 года расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дубрава», введена процедура банкротства в отношении ООО «Дубрава» - внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2013 года внешним управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.

Судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначено на 27.01.2014 года, отложено на 17.02.2014 года.

Внешний управляющий в судебном заседании пояснил, что проведя инвентаризацию имущества должника, проанализировав его платежеспособность, наличие неисполненных денежных обязательств, не находит оснований для подготовки плана внешнего управления.

На собрании кредиторов, состоявшемся 31.01.2014 года, большинством голосов, включенных в реестр требований кредиторов, было принято решение о заключении мирового соглашения, в связи с чем внешним управляющим направлен в арбитражный суд текст мирового соглашения и заявление об его утверждении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2014 года в удовлетворении заявления внешнего управляющего Решетова А.В. об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Дубрава» отказано. ООО «Дубрава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыть конкурсное производство сроком на 4 (четыре) месяца, конкурсным управляющим утвержден Решетов А.В., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский Центр Антикризисного Управления» (ИНН 540957876186, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 4173, почтовый адрес для направления корреспонденции: 630046, г.Новосибирск, ул.Шмидта, д.3, кв.78).

Захаренко В.В. не согласился с решением суда от 24.02.2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление внешнего управляющего Решетова А.В. об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника, ссылаясь на его незаконность.

Указав, что суд неправомерно отказал в утверждении мирового соглашения. Проект мирового соглашения соответствовал требованиям действующего законодательства. Введение конкурсного производства не предусматривает восстановление его деятельности. Конкурсной массы будет недостаточно для расчетов с кредиторами. По мнению заявителя, нефункционирующая база отдыха приведет к потере ликвидности имущества, входящего в ее состав и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, внешний управляющий Решетов А.В., проведя инвентаризацию имущества должника, проанализировав его платежеспособность, наличие неисполненных денежных обязательств, не нашел оснований для подготовки плана внешнего управления.

На собрании кредиторов, состоявшемся 31.01.2014 года, большинством голосов, включенных в реестр требований кредиторов, было принято решение о заключении мирового соглашения, в связи с чем внешним управляющим направлен в арбитражный суд текст мирового соглашения и заявление об его утверждении.

Отказывая внешнему управляющему Решетову А.В. в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Дубрава» суд первой инстанции, исходил из отсутствия основания для его утверждения, поскольку в его условиях отсутствует обоснование источника выплаты денежных средств и указанного порядка выплаты. Кроме того, к заявлению об утверждении мирового соглашения не приложено решение участника должника об одобрении заключения мирового соглашения как крупной сделки должника, что является нарушением пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, установив, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство, признал ООО «Дубрава» несостоятельным  (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на 4 месяца.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Кроме того, исходя из смысла пункта 1 статьи 156 данного Закона и части 2 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для того чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

В то же время, для утверждения судом мирового соглашения должны быть соблюдены условия, предусмотренные статьей 158 Закона о банкротстве.

Мировое соглашение может быть утверждено судом в случае, если у должника осталась непогашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам, если условиями мирового соглашения не будут нарушены права и законные интересы указанных лиц (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 20.12.2005 года № 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" – далее – Информационное письмо № 97).

При этом, для расчетов по текущим платежам у должника должно быть достаточно ликвидного имущества, поскольку его отсутствие не позволит гарантировать исполнение обязательств по текущим платежам.

На основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Согласно пункту 11 Информационного письма № 97 суд обязан проверить, не нарушаются ли мировым соглашением права кредиторов.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма № 97 основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

По смыслу разъяснения, данного в названном пункте, на суде, рассматривающем вопрос об утверждении мирового соглашения, лежит обязанность проверки исполнимости мирового соглашения на изложенных в соглашении условиях и обязанность проверки отсутствия ущемления прав кредиторов мировым соглашением по сравнению с теми возможностями удовлетворения их требований, которые кредиторы имели бы при отсутствии мирового соглашения.

Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Согласно материалам дела, внешним управляющим проведена оценка рыночной стоимости имущества должника, согласно результатам которой, рыночная стоимость имущества ООО «Дубрава» составляет 5 606 098 руб. (без НДС).

В реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 4 065 808 руб. 07 коп. Кроме того, у должника имеется иная кредиторская задолженность, установленная решением Мошковского районного суда Новосибирской области по делу № 2-68/2013 от 07.10.2013 года, согласно которому удовлетворены исковые требования Романенко В.В. о взыскании с ООО «Дубрава» задолженности по договору займа от 06.12.2013 года, всего взыскано в пользу истца 1 118 729 руб. При этом, обращено взыскание на заложенные в обеспечение основного обязательства временные сооружения должника и на заложенную в обеспечение основного обязательства долю Захаренко В.В. в уставном капитале в размере 100% уставного капитала.

В настоящее время не возмещены текущие расходы, состоящие из расходов внешнего управляющего в размере 8 223 руб. 19 коп., невыплаченного вознаграждения внешнего управляющего в размере 222 170 руб. 60 коп., почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины в размере 10 268 руб. 69 коп., по оплате услуг оценки имущества в сумме 30 000 руб., расходов по оплате услуг привлеченных специалистов в размере 20 666 руб. 70 коп., бухгалтерских услуг в размере 56 290 руб. 32 коп.

Доказательств того, что должником ведется какая-либо хозяйственная деятельность, оказываются туристические услуги в материалах дела, не имеется.

Судом установлено, что после того как производство по делу о банкротстве ООО «Дубрава» было прекращено определением арбитражного суда от 04.10.2012 года в связи с утверждением мирового соглашения, должник условия мирового соглашения так не исполнил, к погашению требований не приступил. Кроме того, после того, как имело место обращение кредитора 06.09.2013 года в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, должником был заключен договор займа от 06.12.2013 года и все имущество, имеющееся у него, передано в залог.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения в связи с тем, что в его условиях отсутствует обоснование источника выплаты денежных средств и, соответственно, порядка выплаты, соответствует материалам дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии оснований возможности реального выполнения мирового соглашения, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Также, согласно представленным в суд документам, к заявлению об утверждении мирового соглашения не приложено решение участника должника об одобрении заключения мирового соглашения как крупной сделки должника, что является нарушением пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, отчет внешнего управляющего, из которого следует, что в настоящее время отсутствуют основания для подготовки плана внешнего управления, задолженность должника перед конкурсными кредиторами, кредиторами по текущим платежам составляет примерно рыночную стоимость имущества, оснований утверждать, что должник сможет произвести накопление денежных средств для погашения кредиторской задолженности, нет, достаточных оснований для утверждения мирового соглашения нет, пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве и необходимости признания должника несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства.

В части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2014 года по делу № А45-18180/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаренко Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               К.Д.Логачев

Н.А.Усенко