Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А03-2422/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №А03-2422/2014

09 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014  года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Марченко Н.В.           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14 апреля 2014 года по делу №А03-2422/2014 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Николенко Натальи Валентиновны (ОГРНИП 310220813200037, ИНН 229100376019)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

об оспаривании постановления от 21.01.2014 №24/25 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.01.2014 № 24/25

                                                У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Николенко Наталья Валентиновна (далее - ИП Николенко Н.В., заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 21.01.2014 № 24/25 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.01.2014 № 24/25.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 14.04.2014г. заявление предпринимателя удовлетворено,   Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю №24/25 от 21.01.2014 о привлечении индивидуального предпринимателя Николенко Натальи Валентиновны к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю № 24/25 от 21.01.2014, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Николенко Натальи Валентиновны признаны  незаконными и отменены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Управление Роспотребнадзора в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд  апелляционной жалобе, ссылаясь на доказанность состава вмененного предпринимателю административного правонарушения, показания свидетелей являются сведениями, имеющими  отношение к делу и сообщенные указанными лицами, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем  доказательствам. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 24.12.2013 оперативному дежурному МО МВД России по ЗАТО Сибирский поступило сообщение от гражданки Дворядкиной М.Г. о том, что в непосредственной близости от многоквартирного дома, где она проживает,  располагается кафе «Магнит», от посетителей которого исходят шумные разговоры и громкие речи в ночное время, мешающие полноценному отдыху.

Сотрудниками МО МВД России по ЗАТО Сибирский с целью проверки указанной информации взяты объяснения с жителей близлежащих многоквартирных домов.

Также проверкой установлено, что кафе «Магнит» расположено по адресу: ЗАТО Сибирский, ул. 40 лет РВСН, 4 и принадлежит ИП Николенко Н.В. На вывеске, размещенной перед входом в кафе указан режим работы с 10-00 час. до 03-00 час.

Между тем, 21.12.2013г.  кафе работало до 07-00 час., при этом от посетителей кафе доносилась громкая речь, шум, что нарушало права граждан на отдых.

27.12.2013 материалы проверки направлены для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора.

Рассмотрев материалы проверки, 17.01.2014 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

21.01.2014 Управлением Роспотребнадзора в отношении Предпринимателя вынесено Постановление № 24/25 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500  руб.

На основании указанного Постановления, Предпринимателю выдано представление от 21.01.2014 №24/25 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными Постановлением и Представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверяя  законность и обоснованность  оспариваемого Постановления административного органа в порядке части 6 статьи 210 АПК РФ, суд  первой инстанции,  пришел к обоснованным выводам  о  недоказанности административным органом наличия в действиях  заявителя вмененного события административного правонарушения, признав объяснения недопустимыми доказательствами по делу;  не  установления административным органом вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного  частью 1  статьи 14.8 КоАП РФ.

Оставляя без изменения судебный акт и отклоняя доводы апелляционной жалобы административного органа, суд апелляционной инстанции, исходит из правильного применения судом норм материального и процессуального права, все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей»  изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, регулируемые действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в совершении изготовителем, исполнителем, продавцом действий (бездействия), направленных на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектом данного правонарушения является лицо, реализующее потребителям товары (работы, услуги).

Следуя материалам дела об административном правонарушении предпринимателю вменено несоблюдение  режима рабочего времени.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, несоблюдение режима рабочего времени не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данном нормы заключается в совершении исполнителем, продавцом действий (бездействия), направленных на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В данном случае, наличие таких обстоятельств (не предоставление необходимой и достоверной информации, нарушение способов доведения информации до потребителя) в действиях ИП Николенко Н.В., административным органом не установлено.

Выявленные в ходе административного производства факты могут свидетельствовать о ненадлежащем контроле Предпринимателя за исполнением работниками кафе своих обязанностей по соблюдению режима рабочего времени.

При этом, в чем выразилось нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о режиме работы кафе «Магнит», административным органом не конкретизировано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности  административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Также судом принято во внимание,  не представления Управлением Роспотребнадзором доказательств, указывающих на то, что кафе «Магнит» осуществляло деятельность после 03-00 час., в связи с чем, оснований полагать, что информация о режиме работы кафе «Магнит» не доведена до сведения потребителей и является недостоверной, не имеется.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также  показаниями  свидетелей.

Суд первой инстанции, оценив  представленные административным органом доказательства, исходя из положений статей 26.3, 25.6 КоАП РФ, относящих к показаниям свидетелей сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме, подлежащие отражению в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу; свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, которое предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, правомерно отклонил объяснения свидетелей как недопустимые доказательства по делу, поскольку лица, давшие объяснения сотрудникам полиции, не были вызваны и допрошены административным органом в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами КоАП РФ; их объяснения получены  до возбуждения дела  об административном правонарушении, относимость к делу об административном правонарушении объяснений указанных лиц установить невозможно.

Данные обстоятельства не опровергнуты административным органом, доказательств допроса свидетелей,  с разъяснением им прав и обязанностей, предупреждения об ответственности  за дачу заведомо ложных показаний (статья 25.6 КоАП РФ), Управлением Роспотребнадзора не представлено.

 В соответствии с частью  1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из приведенных норм следует, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения, подлежат  установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения административным органом не исследовался, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении административным органом не указано, в чем конкретно состоит вина Предпринимателя, субъективная сторона вменяемого административного правонарушения не описана и не раскрыта, что является существенным нарушением требований к содержанию постановления и не может быть устранено при рассмотрении спора арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции  о недоказанности административным органом в действиях ИП Николенко Н.В. состава и  события  административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм   материального и процессуального права.

Учитывая, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление правомерно признано судом незаконным и отменено.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление