Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А03-7311/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-7311/2012

09 июня 2014 года                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (рег. № 07АП-10031/12(2)) и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (рег. № 07АП-10031/12(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года (судья Мошкина Е.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Толстовское» об уменьшении размера исполнительского сбора и о рассрочке взыскания исполнительского сбора по делу № А03-7311/2012 по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Толстовское» о взыскании 24 487 992 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Толстовское», п. Толстовский Каменского района Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением, в котором просило: 

1)                 Уменьшить размер исполнительского сбора на четверть по сравнению с размером, установленным согласно Постановлению о взыскании суммы исполнительского сбора от 31.10.2013г. № 14131/13/89/22, установить сумму исполнительского сбора в размере 1 293 360 руб. 21 коп.

2)                 Рассрочить взыскание исполнительского сбора на период, согласующийся с графиком погашения основной задолженности согласно приложению к мировому соглашению от 26.09.2013 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Толстовское» по делу № А03-7311/2012 в соответствии с приложением к заявлению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 14131/13/89/22 уменьшен на одну четверть до 1 293 360 руб. 21 коп. В удовлетворении заявления о рассрочке взыскания исполнительского сбора на период, согласующийся с графиком погашения основной задолженности согласно приложению к мировому соглашению от 26.09.2013, заключенному между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Толстовское» по делу № А03-7311/2012, отказано.

С вынесенным определением не согласился Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Толстовское» об уменьшении размера исполнительского сбора, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, тяжелое материальное положение ООО «Толстовское» не является основанием для уменьшения исполнительского сбора, объективные обстоятельства, препятствующие взысканию исполнительского сбора, отсутствуют. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел вопрос об уменьшении исполнительского сбора, не привлекая Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов и главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы.

Также апелляционная жалоба подана Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, требования и доводы жалобы совпадают с апелляционной жалобой управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Отзыв общества с ограниченной ответственностью «Толстовское» на апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю не оценивается судом, поскольку поступил после судебного заседания.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части уменьшения размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 14131/13/89/22 на одну четверть до 1 293 360 руб. 21 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Толстовское», п. Толстовский Каменского района Алтайского края, о взыскании 24 487 992 руб. 79 коп. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чеховских Вячеслава Георгиевича, с. Новоярки Каменского района Алтайского края (т. 1, л.д. 4-9).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2012 по делу № А03-7311/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Толстовское», п. Толстовский Каменского района Алтайского края, в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, взыскано 24 487 992 руб. 79 коп. задолженности, 147 439 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине, а также проценты по ставке 7,75 % годовых, начисляемых на ссудную задолженность, начиная с 18.05.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту (т. 5, л.д. 42-55).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2012 по делу № А03-7311/2012 в части взыскания с ответчика процентов по ставке 7,75 % годовых, начисляемых на ссудную задолженность, начиная с 18.05.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 5, л.д. 140-149).

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2012 по делу № А03-7311/2012 Арбитражным судом Алтайского края был выдан исполнительный лист серия АС № 005047435 от 24.01.2013 (т. 5, л.д. 151-154).

13.02.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 1876/13/39/22 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия АС № 005047435 от 24.01.2013, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им указанного постановления (т. 7, л.д. 114).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Толстовское» установлен ко взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составило 1 724 480 руб. 29 коп. Данное постановление принято к исполнению в рамках исполнительного производства № 3704/13/89/22 (т. 7, л.д. 117).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2013 на стадии исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2012 по делу № А03-7311/2012 утверждено мировое соглашение от 26.09.2013, заключенное между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (Взыскатель), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Толстовское» (Должник), с другой стороны (т. 5, л.д. 97-105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2013 исполнительное производство № 3704/13/89/22 прекращено в связи с утверждением определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2013 мирового соглашения, заключенного между сторонами исполнительного производства, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство (т. 7, л.д. 118).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и уменьшая размер исполнительского сбора, пришёл к выводу, что законодательством установлен открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, тяжелое имущественное положение ООО «Толстовское» и отсутствие денежных средств для своевременного исполнения требований подтверждается материалами дела.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 3 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» указал, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Учитывая изложенные разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод о невозможности уменьшения размера исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением должника.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ксли иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных