Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А67-6793/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что у ООО «Амарант – Строй» помимо ООО «Диос – Строй» на момент спорных платежей имелись иные кредиторы, в частности ООО «Строительно – монтажное управление – 9» на сумму 9 951 681,24 рублей, ОАО «Дорремстрой» на сумму 1 484 297,66 рублей, ООО «ЗКПД Томской домостроительной компании» в размере 10 606 487,94 рублей, требования которых были подтверждены вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного суда Томской области.

          Довод подателя жалобы о том, что в данном случае отсутствуют необходимые основания, предусмотренные частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок по перечислению денежных средств от ОСП по Ленинскому району недействительными, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

          Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки в виде действий по перечислению Отделом судебных приставов – исполнителей по Ленинскому району г. Томска Управления ФССП по Томской области денежных средств в сумме 271 776,41 руб. на расчетный счет ООО «Диос – Строй» платежными поручениями №791 от 27.11.2012, №918 от 29.11.2012г., поскольку данная сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ООО «Диос – Строй» перед другими кредиторами ООО «Амарант - Строй», что в силу пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания недействительными действий по перечислению денежных средств в сумме 271 776,41 руб.

           В случае, если бы спорные платежи не были совершены, требования ООО «Диос - Строй» в сумме 271 776,41 руб. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед которыми не были исполнены.

           На основании изложенного, суд первой инстанции,  руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 25, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО «Диос – Строй» в пользу ООО «Амарант - Строй» денежные средства в сумме 271 776,41 рублей и восстановил задолженность ООО «Амарант – Строй» перед ООО «Диос – Строй» в сумме 271 776,41 рублей.

           Сделка, названная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

            В пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») разъясняется: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

             Таким образом, исходя из заявленных по настоящему делу требований в части спорных платежей на сумму 576032,36 рублей (платежное поручение №999 от 19.09.2012г.), на сумму 975273,37 рублей (платежное поручение №297 от 24.09.2012г.), подлежат доказыванию конкурсным управляющим и установлению судом обстоятельства добросовестности ООО «Диос – Строй» (знало, не знало и должно ли было знать Общество на момент совершения спорных платежей о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Амарант – Строй»).

             Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность контрагента ООО «Диос – Строй», наличие задолженности перед иными кредиторами должника само по себе не может свидетельствовать об указанных обстоятельствах. Представитель ООО «Диос – Строй» оспаривает факт осведомленности о неплатежеспособности ООО «Амарант – Строй» на момент осуществления спорных платежей.

          Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего Андреева В.В. в остальной части.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2014 года                                  по делу № А67- 6793/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диос - Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               К.Д.Логачев

Н.А.Усенко