Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А27-19660/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Факт наличия в мае 2011г. в сточных водах ответчика хрома подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.112013г. по делу № А27-11195/2013, указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана плата за несогласованный сброс хрома за период с 23.05.2011г. по 31.05.2011г. и неустойка за период с 11.07.2013г. по 28.10.2013г.

Факт наличия в сточных водах ответчика хрома в июне 2011г. так же подтвержден представленными в материалы дела актом отбора проб от 22.06.2011г., подписанным представителем ответчика без возражений, сведениями о результатах лабораторного контроля сточной воды за июнь 2011 года, проведенных лабораторией очистных сооружений (канализации) (ОСК) ООО «Юрга Водтранс» (свидетельство № 591/10от 01.04.2010г., действительно до 01.04.2014г.).

Доводы ответчика о невозможности идентификации пробы, отобранной 22.06.2011г. в сточных водах ответчика, о проведении лабораторного анализа с нарушением положений руководящих документов были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, права абонента при отборе проб и осуществлении их анализа обеспечиваются возможностью осуществления параллельного отбора проб.

Ответчик не воспользовался своим правом на проведение параллельного анализа в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории проб сточных вод, взятых в контрольном колодце, доказательства, опровергающие результаты, полученные истцом, в материалы дела не представлены.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности не представлено.

Довод ООО «Юргинский машиностроительный завод» о том, что размер платы исходя из п. 8 приложения № 1 к договору № 8 от 01.03.2009г. должен быть рассчитан за период с 01.06.2011г. по 21.06.2011г., и составить сумму в размере 4 966 119,44 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку предыдущая проба сточной воды с присутствующим в ней хромом была отобрана 23.05.2011г., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.112013г. по делу № А27-11195/2013, с ответчика в пользу истца взыскана плата за несогласованный сброс хрома за период с 23.05.2011г. по 31.05.2011г., дополнительного отбора проб в июне 2011г. по просьбе ответчика не производилось и доказательств улучшения параметров воды в июне 2011 года после 22.06.2011г. ООО «Юргинский машиностроительный завод» в материалы дела не представлено.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате за превышение в сточных водах ДК загрязняющих веществ истцом правомерно на основании пункта 9.1 договора начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (8,25 % годовых) за период с 11.12.2013г. по 19.03.2014г., что составило 173 636,60 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 27 марта 2014г. по делу № А27-19660/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2014г. по делу № А27-19660/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Д.Г. Ярцев

Судьи                                                                                        Т.Е. Стасюк

                                                                                                          Е.В. Афанасьева