Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А02-812/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Факт совершения сделки купли-продажи нежилого помещения (22.07.2011) в течение одного года до принятия заявления судом о признании ООО «Квадро» банкротом  (22.05.2012) участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем не требует доказывания.

Довод заявителей апелляционной жалобы о внесении 12.01.2012 в кассу ООО «Весна-Т» (правопредшественника должника) в оплату стоимости переданного по сделке купли-продажи нежилого помещения денежных средств в общей сумме 32 000 000руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

В качестве доказательства оплаты стоимости имущества заявители апелляционных жалоб представили дополнительное соглашение от 22.07.2011 к договору купли-продажи от 22.07.2011 и квитанции к приходным кассовым ордерам №№60,61 от 12.01.2012.

Однако, переход права собственности на доли в праве общей долевой собственности зарегистрирован в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи, предусматривающего условие о цене – 4 284 261,60руб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст. 425 и п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, т.е. с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 551 настоящего Кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Исходя из совокупности приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент регистрации перехода права собственности на объект недвижимости сделка купли-продажи от 22.07.2011 сторонами заключена на условиях, указанных в тексте договора, где отсутствует указание на изменение такого существенного условия договора, как цена предмета продажи, дополнительным соглашением от 22.07.2011.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи экземпляра дополнительного соглашения регистрирующему органу и должнику.

Ссылку заявителей апелляционных жалоб на квитанции к приходным кассовым ордерам №№60, 61 от 12.01.2012 в подтверждение факта внесения денежных средств в кассу ООО «Весна-Т» суд также не принимает в качестве доказательства исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Спорное имущество было передано покупателям без оплаты по акту приема-передачи в день подписания договора – 22.07.2011.

На момент заключения договора купли-продажи от 22.07.2011 Головина Э.П. и Малкова О.А. являлись участниками ООО «Весна-Т».

Головина Э.П. и Малкова О.А. не оспаривают тот факт, что на момент продажи 24.11.2011 и 02.12.2011 своих долей в праве на приобретенное у ООО «Весна-Т» нежилое помещение покупателям Бушминой М.А. (бывшему директору ООО «Весна-Т») и Соловьевой Е.А. (директору и единственному участнику ООО «Риэлтсервис+», арендовавшего спорное имущество у ООО «Весна-Т» по договору аренды) по цене 4282213,80 руб. расчеты с ООО «Весна-Т» они не произвели.

Бушмина М.А. и Соловьева Е.А. 21.05.2012 продали свои доли в праве на спорное имущество обществу «СК «Легион» по цене 4 284 261руб..

Квитанции к приходным кассовым ордерам №№60, 61 от 12.01.2012 на сумму 16 000 000руб. каждая были составлены после продажи Головиной Э.П. и Малковой О.А. спорного имущества по цене 4 282 213,80руб.

Указанные квитанции подписаны главным бухгалтером и кассиром ООО «Весна-Т» Олефиренко Е.Н., который заключал 22.07.2011 от имени ООО «Весна-Т» договор купли-продажи от 22.07.2011.

Факт поступления в кассу ООО «Весна-Т», якобы принятых Олефиренко Е.Н. от Головиной Э.П. и Малковой О.А. денежных средств в сумме 32 000 000руб., их расходования на нужды общества бухгалтерскими и иными документами общества не подтверждается.

Исходя из последовательно совершаемых сделок всеми их участниками следует, что цена продаваемого имущества не превышала 4 284 261 руб. 60коп., основания внесения в кассу ООО «Весна-Т» 32 000 000 руб. в оплату имущества уже выбывшего из правообладания Головиной Э.П. и Малковой О.А. по цене 4282213,80 руб. отсутствовали, увеличения стоимости активов общества (уменьшенных в 2011 году в связи с выбытием основных средств) на сумму 32 000 000руб. в 2012 году не произошло.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о согласованных действиях участников сделки, направленных на создание видимости купли-продажи имущества ООО «Весна-Т» в преддверии его реорганизации путем присоединения к ООО «Квадро» и банкротства последнего.

   Само по себе указание в п. 3.2 договора от 22.07.2011 на обязанность покупателей полностью оплатить цену имущества в течение года с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество и при этом ипотека в силу закона не возникает, не позволяет суду признать оплату нежилого помещения по договору купли-продажи от 22.07.2011 состоявшейся, а действия участников общества Головиной Э.П. и Малковой О.А. ненаправленными на причинение ущерба обществу.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на непредставление конкурсным управляющим кассовых документов ООО «Весна-Т» и ООО «Квадро» не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку  Головина Э.П. и Малкова О.А., являясь участниками реорганизованного ООО «Весна-т», не доказали тот факт, что денежные средства от продажи имущества реорганизуемого общества «Весна-Т» были переданы в составе активов по передаточному акту к другому юридическому лицу - обществу «Квадро».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает статус покупателей Головиной Э.П. и Малковой О.А., а также положения п. 2 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Заявители апелляционных жалоб неправомерно не учитывают, что отрицание конкурсным управляющим факта внесения денежных средств в кассу ООО «Весна-Т» не является основанием для отнесения судом бремени доказывания обстоятельств, на которые указывают заявители апелляционных жалоб, на конкурсного управляющего ООО «Квадро». 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае имущество должника выбыло, а денежные средства во исполнение встречного исполнения обязательств по договору от 22.07.2011 должнику не поступили (надлежащие доказательства обратного отсутствуют).

Таким образом, сделка купли-продажи имущества от 22.07.2011 в любом случае совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество выбыло в собственность покупателей без оплаты последними его рыночной стоимости.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что по состоянию на 22.07.2011 общество «Весна-Т» не отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, не имеет правового значения, поскольку наличие таких признаков судом установлено в отношении должника-банкрота – ООО «Квадро», а не его правопредшественника.

Утверждение заявителей о том, что у ООО «Весна-Т», как поручителя по договору поручительства №07-0019/1 от 26.02.2007, не имелось неисполненных денежных обязательств перед ОАО «Промсвязьбанк», опровергается вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.02.2012 по делу №2-1/11, решением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2013 по делу №А67-5105/2012, которыми установлено наличие у ООО «Весна-Т» неисполненных денежных обязательств перед ОАО «Промсвязьбанк» по договорам поручительства и залога с 2007 года. Данные обязательства не исполнены до настоящего времени, в связи с чем требование кредитора включено в реестр требований кредиторов ООО «Квадро».

На момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, равно как и на дату вынесения  оспариваемого определения суда  требование конкурсного кредитора - ОАО «Промсвязьбанк» (правопреемника ООО «Альянс-Т») из реестра не исключено и срок исполнения денежных обязательств не изменен.

Поскольку для признания недействительной сделки купли-продажи достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности покупателей) не требуется, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителей апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора от 22.07.2011 им не было известно о том, что решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.02.2011 по делу №2-1/11 в части удовлетворения иска ООО «Весна-Т» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании поручительства и залога (ипотеки), возникшего на основании договора №07-0019 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2007, прекращенным с 07.06.2010, будет отменено определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011.

Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд первой инстанции правильно определил действительную стоимость нежилого помещения на основании экспертного заключения (не оспоренного заявителями апелляционных жалоб) и обоснованно признал сделку купли-продажи от 22.07.2011 недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что спорное имущество выбыло из владения Головиной Э.П. и Малковой О.А. в результате его продажи Бушминой М.А. и Соловьевой Е.А. по договорам от 24.11.2011 и от 02.12.2011, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Головиной Э.П. и Малковой О.А. в конкурсную массу должника действительной стоимости нежилого помещения в сумме по 9 775 000руб. с каждой.

Поскольку Головина Э.П. и Малкова О.А. являлись участниками ООО «Весна-Т», с которым заключили договор купли-продажи единственно имевшегося у общества недвижимого имущества по цене, существенно отличающейся от рыночной стоимости имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении сделки купли-продажи от 22.07.2011 с заинтересованностью.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также - злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что совершение участниками общества сделки по отчуждению активов своего общества по заниженной цене направлено на причинение вреда как обществу, так и кредиторам, что позволяет сделать вывод о ничтожности указанного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением торонами договора положений статьи 10 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 марта 2014 года по делу №А02-812/2012 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что  надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового