Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А45-23381/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-23381/2012 

10 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» Самсоновой Е.Н.: Кухтерин С.Б., доверенность от 04.06.2014 года,

от ОАО «АК БАРС»: Клепиков А.И., доверенность от 15.11.2013 года,

от иных лиц:  не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» Самсоновой Екатерины Николаевны (рег. № 07АП-2697/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2014 года ( судья Лихачев М.В.)  по делу № А45-23381/2012  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (633216, Искитимский район Новосибирской области, р.п. Линево, ул. Парковая, д. 1; ИНН 5443119004; ОГРН 1025404670840) по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» Самсоновой Екатерины Николаевны о признании недействительной сделки по оставлению имущества должника в исполнительном производстве за ОАО «АК БАРС», а также о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2013 года общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Самсонова Екатерина Николаевна.

Конкурсный управляющий должника 20.06.2013 года обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по оставлению за открытым акционерным обществом «АК БАРС» (далее – Банк, ОАО «АК БАРС») в исполнительном производстве имущества должника, расположенного в р.п. Линево Новосибирской области по ул. Парковая, д. 1:

- здания гаража, площадью 1136.4 м2;

- земельного участка, площадью 5943.75 м2;

- здания складского помещения, площадью 180.3 м2;

- земельного участка, площадью 2235.04 м2.

Конкурсный управляющий Самсонова Е.Н. просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка 10 330 000 руб. – стоимость имущества (т. 1, л.д. 74-76).

Заявление обоснованно ссылками на пункт 1 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что оспариваемые действия по оставлению имущества привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами, и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2013 года в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО «Регионстроймонтаж», Матвеева С.В., Белолугова А.В., Управление Росреестра по НСО, ОСП по Искитимскому району НСО и ТУ ФАУГИ в НСО.

24.12.2013 года арбитражный суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственников спорного имущества Овчинникова И.Н. и Ковалева В.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительной сделку по оставлению за ОАО «АК БАРС» в исполнительном производстве №6681/12/15/54 имущества ООО «Стройсервис», расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Линево, ул. Парковая, д. 1: - здания гаража, площадью 1136.4 м2; - земельного участка, площадью 5943.75 м2; - здания складского помещения, площадью 180.3 м2; - земельного участка, площадью 2235.04 м2. Суд применил  последствия недействительности сделки и взыскал с ОАО «АК БАРС» в пользу ООО «Стройсервис» 1 739 061 руб. 68 коп. В остальной части требований конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» отказал. Также с ОАО «АК БАРС» в пользу ООО «Стройсервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» Самсонова Е.Н. не согласился с определением суда от 18.02.2014 года в части применения последствий недействительности сделки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, приняв новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 10 330 000 рублей, определив, что требования Банка подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неприменение судом нормы, подлежащей применению.

Указав, что признав обоснованным заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд не применил последствия ее недействительности, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве. Суд руководствовался статьей 138 Закона о банкротстве, которая в данном случае неприменима.

ОАО «АК БАРС» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2014 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований  конкурсному управляющему должника. Также Банк просит в отзыве отказать конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы. По мнению Банка, факт предпочтительного удовлетворения его требований перед другими кредиторами, не доказан. У должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди. Доказательств осведомленности Банка  о неплатежеспособности должника за 6 месяцев до подачи соответствующего заявления в суд, конкурсном управляющем не приведено. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» Самсоновой Е.Н. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2009 года Банк и ООО «Стройсервис» (заемщик) заключили кредитный договор №0001-08/0325 на предоставление 5 млн. руб. на срок до 25.02.2011  года под 23 % годовых.

ООО «Стройсервис» во исполнение обязательств по кредитному договору заключило с ОАО «АК БАРС» договоры об ипотеке зданий и земельных участков.

В связи с невозвратом кредита Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

 Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.10.2010 года по делу №2-866/2010 с ООО «Стройсервис» солидарно взыскано 6 118 697 руб. 43 коп., из них 4 565 217 руб. 40 коп. – долг, 1 421 220 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом, 100 932 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 327 руб. 43 коп. – неустойка за неуплату процентов по кредиту, 22 000 руб. – госпошлина. Также суд взыскал солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 % годовых по дату фактического исполнения обязательства и обратил взыскания на предметы залога, установив начальную продажную цену:

- здания гаража, площадью 1136.4 м2 – 7 090 000 руб.;

- земельного участка, площадью 5943.75 м2 – 4 020 000 руб.;

- здания складского помещения, площадью 180.3 м2 – 430 000 руб.;

- земельного участка, площадью 2235.04 м2 – 1 510 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.01.2012 года по делу №2-866/2010 изменен способ и порядок исполнения решения от 08.10.2010, определена начальная продажная стоимость: гаража – 7 027 000 руб., земельного участка (5943.75 м2) – 1 718 000 руб., склада – 365 000 руб., земельного участка (2235.04 м2) – 1 220 000 руб.

17.02.2012 года в ОСП по Искитимскому району Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №6681/12/15/54 о взыскании 6 118 697 руб. 43 коп.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предложил ОАО «АК БАРС» оставить за собой имущество должника по цене 7 747 500 руб. – на 25 % ниже стоимости, поскольку имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

21.09.2012 года пристав по акту передал взыскателю имущество ООО «Стройсервис» стоимостью 7 747 500 руб.

Указывая, что оставление Банком за собой имущества должника в исполнительном производстве является подозрительной сделкой, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Самсонова Е.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными действий ОАО «АК БАРС» по оставлению за собой имущества ООО «Стройсервис» в исполнительном производстве. Суд, руководствуясь Законом о банкротстве, распределил денежные средства, которые были бы получены от реализации залогового имущества, стоимость которого составила 7 747 500 руб.: - 80 % (6 198 000 руб.) – на погашение обеспеченных залогом требований в размере 6 008 438 руб. 32 коп., из них долг – 4 565 217 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом – 1 421 220 руб. 92 коп., госпошлина – 22 000 руб., указав, что 1 739 061 руб. 68 коп. (7 747 500 руб. – 6 008 438,32 руб.) должны поступить в конкурсную массу для погашения судебных расходов (5 %) и требований других кредиторов в части основного долга,  применил последствия недействительной сделки и взыскал с ОАО «АК БАРС» в пользу ООО «Стройсервис» 1 739 061 руб. 68 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога может быть оспорено по правилам указанной главы.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет