Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А45-23381/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Под недостаточностью имущества (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве) следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью (абзац 34 статьи 2 Закона) – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными действий ОАО «АК БАРС» по оставлению за собой имущества ООО «Стройсервис» в исполнительном производстве.

Доводы, изложенные в отзыве ОАО «АК БАРС», относительно необоснованности определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2014 года в полном объеме, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку апелляционная жалоба Банка принята судом апелляционной инстанции не была (определением суда от 03.04.2014 года апелляционная жалоба Банка на определение суда первой инстанции от 18.02.2014 года возвращена в связи с пропуском срока обжалования судебного акта), а указанных доводов апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» Самсоновой Е.Н. не содержит.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29.3 постановления от 23.12.2010 года №63 сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

- после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

- оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции установил, что условиями кредитного договора предусмотрена обязанность ООО «Стройсервис» предоставлять ОАО «АК БАРС» бухгалтерскую отчетность и иные характеризующие финансовое состояние заемщика документы, в связи с чем Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, должен был установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на даты совершения оспариваемых действий.

В момент передачи судебным приставом имущества Банку у должника имелись иные неисполненные обязательства перед ОАО «МДМ Банк» и уполномоченным органом, что подтверждается судебными актами о включении требований указанных кредиторов в реестр, а также материалами сводного исполнительного производства.

Кроме того, ОАО «АК БАРС» в результате оставления за собой единственного ликвидного имущества ООО «Стройсервис» частично погасило финансовые санкции, которые не были обеспечены залогом, при наличии имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал  оспариваемые конкурсным управляющим действия Банка недействительными.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требования, обеспеченные залогом имущества должника, отнесены к третьей очереди и подлежат удовлетворению за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 % направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Если требования второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 % часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное суд  первой инстанции обоснованно следующим образом распределил денежные средства, которые были бы получены от реализации залогового имущества, стоимость которого составила 7 747 500 руб.: - 80 % (6 198 000 руб.) – на погашение обеспеченных залогом требований в размере 6 008 438 руб. 32 коп., из них долг – 4 565 217 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом – 1 421 220 руб. 92 коп., госпошлина – 22 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  в конкурсную массу должны поступить 1 739 061 руб. 68 коп. (7 747 500 руб. – 6 008 438,32 руб.) для погашения судебных расходов (5 %) и требований других кредиторов в части основного долга,  соответствует действующему законодательству.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» Самсоновой Е.Н. о том , что суд не применил последствия ее недействительности, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве и руководствовался статьей 138 Закона о банкротстве, которая в данном случае неприменима, судом апелляционной инстанции на принимаются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательств.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2014 года                                  по делу № А45-23381/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» Самсоновой Екатерины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев