Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А45-29079/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена такая обеспечительная мера, как возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в отношении таких объектов как: баня, дом животноводов, контора ОПХ, общежитие, ПТО, автопарк, освещение территории, заправка, хоз.двор, ветеринарная аптека, баня (От КТП 64-8609), обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что отсутствие электроэнергии на таких объектах может причинить ущерб конкурсным кредиторам и должнику.

Ссылка заявителя жалобы о том, что данный вывод суда опровергается документами, имеющимися в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части.

Кроме того, учитывая, что задолженность по оплате электроэнергии должником погашена в полном объеме, что следует из пояснений представителей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук Щукина А.О., ОАО «Новосибирскэнергосбыт», требование о принятии обеспечительных мер в части, в удовлетворении которой конкурсному управляющему было отказано судом первой инстанции, является беспредметным.

Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2014 года                                  по делу № А45-29079/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук Щукина Антона Олеговича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

Н.А.Усенко