Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А27-1024/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-1024/2014

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2014 года                                                                         

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба района Кузьминки» (07АП- 4161/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2014г. по делу № А27-1024/2014 (судья Е.П. Серафимович)

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба района Кузьминки», г.Москва (ОГРН 1077759185360)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИПэнерго», г.Кемерово (ОГРН 1107746975478)

о взыскании 798 530,85 руб. стоимости завышенных объемов работ,

УСТАНОВИЛ:

 Государственное казенное учреждение города Москвы «Инженерная служба района Кузьминки» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КИПэнерго» о взыскании 798 530,85 руб. стоимости завышенных объемов работ.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы установлением завышения стоимости и объемов выполненных обществом работ по государственным контрактам от 28.02.2012 №38/12-203-0503, от 28.02.2012 №39/12-203-0503, от 10.08.2012 №85/12-203-0503 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела, не применен подлежащий применению закон, неправильно истолкован закон.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время у истца перед Главконтролем числится задолженность по возмещению в бюджет необоснованно израсходованных средств в сумме 798 530,85 руб., решение суда влияет на права и обязанности между истцом и Главконтролем.  Вывод суда о непредставлении истцом доказательств необоснованного расходования бюджетных средств не соответствует фактическим обстоятельствам. Контрольные обмеры производились в период гарантийного срока. Указанный в решении государственный контракт сторонами не заключался. Суд не обосновал в решении, на основании чего не принимается позиция контрольного органа, отраженная в акте проверки.

В жалобе также указано, что государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены 3 государственных контракта на выполнение работ для государственных нужд города Москвы, в соответствии с пунктом 1.1 которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дворовых территорий района Кузьминки по программе «Жилище» по адресам, указанным в Техническом задании (Приложение № 1) в соответствии с требованиями, установленными контрактом и Техническим заданием, и в объеме, установленном локальной сметой (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контрактов, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

Ответчик выполнил работы по контрактам и сдал их результат заказчику, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений по объему и качеству работ.

Заказчик произвел оплату работ по контрактам в полном объеме.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что в период с 01.08.2013 по 22.08.2013 Главным контрольным управлением города Москвы проведена проверка целевого и эффективного использования ГКУ города Москвы «Инженерная служба района Кузьминки» в 2012 году бюджетных средств, выделенных на благоустройство дворовых территорий района Кузьминки (акт проверки от 22.08.2013 №276/03).

Согласно представлению исх.№П-132/03 от 14.10.2013 Главным контрольным управлением города Москвы были установлены избыточные расходы бюджетных средств, направленных на оплату завышенных объемов и стоимости работ по устройству металлических ограждений, замене бортовых камней, устройству полиуретанового покрытия детских и спортивных площадок, посадке кустарников, в том числе по государственным контрактам от 28.02.2012 №38/12-203-0503 в размере 259 148, 57 руб., от 28.02.2012 №39/12-203-0503 в размере 314 860, 44 руб., от 10.08.2012 №85/12-203-0503 в размере 224 521, 84 руб. (пункт 1 представления). Также установлено завышение начальных цен государственных контрактов на выполнение работ по ремонту дворовых территорий района Кузьминки в сумме 280 217, 48 руб., в том числе по государственному контракту от 10.08.2012 №85/12-203-0503 в размере 192 359, 50 руб. (пункт 2 представления).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В силу  части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной государственным контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

  Как верно указал суд первой инстанции, дополнительные соглашения об изменении цены, либо иных условий контрактов в материалы дела не представлены. Доказательств необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости работ ответчиком не представлено. Работы выполнены в соответствии с технической документацией и сметой, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Позиция контрольного органа, отраженная в акте проверки от 22.08.2013 №276/03, относительно завышения ответчиком выполненных объемов работ, обоснованно не принята во внимание арбитражным судом. 

Ответчик для проведения проверки истцом не приглашался, надлежащих доказательств обратного не представлено.

Вывод суда о том, что  проверка объемов проведена по истечении года после сдачи выполненных работ ответчиком истцу, соответствует представленным в дело доказательствам.

Иных доказательств, свидетельствующих о завышении объемов и стоимости работ, перечисленных в подписанных истцом без замечаний актах выполненных работ, в дело не представлено.

При этом бюджетные отношения не являются предметом спора. Оснований считать, что решение суда влияет на права и обязанности ГКУ г. Москвы апелляционный суд не усматривает.

Неверное указание в решении номера и даты государственного контракта является технической ошибкой, не влияющей на существо спора и обоснованность решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2014г. по делу № А27-1024/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

       О.Б. Нагишева

  Судьи

  Е.И. Захарчук

  О.Ю. Киреева