Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А67-753/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-753/2014

10 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л. 

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (№ 07АП-4442/14)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 31 марта 2014 года по делу № А67-753/14 (судья Соколов Д. А)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Прогресс", г. Томск, ИНН 7017304426 ОГРН 1127017012308

к Обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость", г. Томск, ИНН 7017207983 ОГРН 1087017007110

о взыскании 876 310,15 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Прогресс» (далее по тексту – ООО «Лидер-Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее по тексту – ООО «Недвижимость», ответчик) о взыскании 893 836,35 руб., в том числе: 876 310,15 руб. основного долга, 17 526,20 руб. неустойки за период просрочки с 06.08.2013 года по 26.02.2014 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 31 марта 2014 года отменить в части требований о взыскании с ООО «Недвижимость» 489 010,51 руб. и оставить исковые требования истца в указанной части без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора об оплате стоимости выполненных работ за июнь 2013 года.

Подробно доводы ООО «Недвижимость» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Лидер-Прогресс» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2012 года между ООО «Недвижимость» (генеральный подрядчик) и ООО «Лидер-Прогресс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 10/8.

В соответствие с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика комплекс строительно-монтажных работ по капитальному строительству режимного корпуса ФКУ СИЗО УФСИН России по Томской области, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина 48/1, а генеральный подрядчик, выполняя функции по организации строительства объекта, обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы (результаты работ) и оплатить их в соответствие с условиями настоящего договора.

Стоимость, виды и объемы работ, выполняемых Генеральным подрядчиком, определены в локальном сметном расчете (приложением № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.4).

Локальный сметный расчет на общую сумму 49 857 098,20 руб. на первой странице которого, в строке «согласован» стоит печать ответчика, и подпись его сотрудника представлен в материалы дела.

Согласно пункту 4.1. договора ориентировочная стоимость работ составляет 49 857 098,20 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора платежи по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика и производится Генеральным Подрядчиком в рублях в следующем порядке: оплата за выполненные работы (этап работ, результат работ), производиться Генеральным Подрядчиком в течении 5 (пяти) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (акта КС-2).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ: срок начала работ – 10.08.2012 года, срок окончания работ – 01.03.2013 года.

Во исполнение указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 876 310,15 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1-06 от 01.06.2013 года на сумму 489 010,51 руб., справкой о стоимости выполненных работ № 10 от 10.06.2013 года на сумму 489010,51 руб., актами о приемке выполненных работ №1 -07 от 31.07.2013 года на сумму 252 919,01 руб., № 2-07 от 31.07.2013 года на сумму 134 380,63 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 31.07.2013 года на сумму 387 299,61 руб.

Между тем, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, сумма задолженности составила 876 310,15 руб. 

03.12.2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 223 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере 876 309,25 руб., которая оставлена ответчиком без ответа. 

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО «Лидер-Прогресс» в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнении работ, подтверждения размера задолженности и отсутствия возражений со стороны ответчика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора на общую сумму 876 310, 15 руб. не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору субподряда, а также факт приемки этих работ без замечаний, при отсутствии претензий к истцу со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 876 310, 15 руб.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности за июнь 2013 года, в связи с чем требования о взыскании 489 010,51 руб. должны быть оставлены судом без рассмотрения, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Материалами дела подтверждается, что 03.12.2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 223 с требованием об оплате суммы задолженности по договору субподряда № 10/8 от 10.08.2012 года в размере 876 309,25 руб., которая получена апеллянтом 04.12.20134 года.  

Из буквального содержания претензии следует, что ООО «Лидер-Прогресс» исполнило свои обязательства, предусмотренные договором; работы выполнены в соответствии с договором, последние акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны в июле 2013 года; ООО «Недвижимость» не исполняет свои обязательства предусмотренные договором касающиеся оплаты за выполненные работы.

На дату 03 декабря 2013 года задолженность ООО «Недвижимость» в пользу ООО «Лидер-Прогресс» составляет 876 309,25 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, из буквального содержания текста указанной выше претензии следует, что истец требует от ответчика погашения задолженности за выполненные работы за период времени с августа 2012 года по июль 2013 года, при этом такая формулировка претензии не свидетельствует о предъявлении истцом требований лишь в отношении оплаты выполненных работ за июль 2013 года, как ошибочно утверждает ответчик.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Недвижимость» о нарушение арбитражным судом пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.   

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд                                                       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31 марта 2014 года по делу № А67-753/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Колупаева Л.А.

                                                                                                           Музыкантова М.Х.