Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А03-17308/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

               СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №А03-17308/2013

10 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Марченко Н.В.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: без участия

от ответчика:  Гончарова Т.Л. по доверенности от 07.05.2014г. (на один год)

от третьего лица:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 марта 2014 года по делу №А03-17308/2013 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания», г. Барнаул

(ОГРН 1072222012499, ИНН 2222069141)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Жилищно- Строительная Компания», г. Барнаул  (ОГРН 1112225008720, ИНН 2221192142)

о признании отказа от исполнения обязательств по договору инвестирования от 22 января 2013г. законным, расторжении договора инвестирования, взыскании 2 000 000 руб. аванса,63 739 руб. 05 коп. процентов

и по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Жилищно- Строительная Компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания»

о взыскании 47 412 500 руб. долга, 5 410 367 руб. 12 коп. убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Краевой  Коммерческий Сибирский Социальный банк», г. Барнаул (ОГРН 1022200525819, ИНН 2224009042)

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» (далее -  ООО «Ипотечная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Жилищно-Строительная компания» (далее - ООО «Алтайская ЖСК», ООО «АЖСК», ответчик) о расторжении договора инвестирования строительства тринадцатиэтажного жилого дома от 22 января 2013г., взыскании 2 000 000 руб. предоплаты, 113 917 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые  требования и просил признать отказ от исполнения обязательств по договору инвестирования от 22 января 2013г. законным, расторгнуть договор от 22 января 2013г., взыскать сумму предварительной оплаты в размере 2 000 000 руб. и процентов в сумме 63 739 руб. 05 коп., которое принято судом.

ООО «Алтайская Жилищно-Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Ипотечная компания» о взыскании 58 000 000 руб. задолженности по договору инвестирования, 5 410 367 руб. 12 коп. убытков.

21 ноября 2013г. ООО «Алтайская Жилищно-Строительная Компания» заявило об отказе от иска в части взыскания убытков в размере 5 410 367 руб. 12 коп. и уточнило исковые требования в части размера невыплаченной предварительной оплаты, уменьшив до 47 412 500 руб. Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2013г. вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением делу №А03-17308/2013.

11 февраля 2014г. ООО «Алтайская Жилищно-Строительная Компания» заявило об отказе от иска в части взыскания 47 412 500 руб. предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от  28.03.2014г. в удовлетворении исковых требований ООО «Ипотечная компания»  отказано; принят отказ ООО  «Алтайская Жилищно-Строительная Компания» от иска о взыскании 47 412 500 руб. долга, 5 410 367 руб. 12 коп. убытков, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, ООО «Ипотечная компания», в поданной  апелляционной жалобе, ссылаясь  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, действия  ответчика по предоставлению объекта инвестирования в качестве обеспечения исполнения обязательств являются недобросовестными, с учетом допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора инвестирования при расторжении договора инвестирования судом будет достигнута цель прекращении договорного обязательства: восстановление баланса интересов сторон обязательства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

ООО «Алтайская ЖСК» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Ипотечная компания» при имеющихся явке и материалам дела.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ООО «Алтайская ЖСК», исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013г. между ООО «Алтайская Жилищно- Строительная компания» (Застройщик) и ООО «Ипотечная компания» (Инвестор) заключен договор инвестирования, по условиям которого Инвестор передает Застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления части проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке.

По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения Инвестором обязательств по внесению инвестиций Застройщик передает Инвестору результат инвестиционной деятельности по акту приема - передачи в виде следующих помещений: нежилые помещения цокольного этажа ориентировочной общей площадью 1 000 кв.м. Площадь передаваемых помещений окончательно определяется по факту обмера БТИ. Исходя из этого производится корректировка расчетов между Инвестором и Застройщиком исходя из стоимости 1 кв.м. - 50 000 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора предварительный размер инвестиций по  настоящему договору определен Сторонами в размере 50 000 000 руб. Инвестиции направляются Инвестором Застройщику частями в срок до 01 июня 2013г.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок осуществления проекта составит предположительно II квартал 2013 года. В случае необходимости этот срок может быть продлен Сторонами.

В случае нарушения Инвестором сроков внесения инвестиций по настоящему договору Застройщик вправе увеличить срок исполнения своих обязательств соразмерно периоду просрочки выполнения своих обязательств Инвестором (пункт 6.2 договора).

Платежным поручением № 65 от 24.01.2013г. ООО «Лизинг Инвест» на основании письма ООО «Ипотечная компания» №5 от 24.01.2013г. перечислило ООО «АЖСК» за ООО «Ипотечная компания» 2 000 000 руб. по договору инвестирования строительства тринадцатиэтажного жилого дома с объектами общего назначения по ул.Профинтерна, 7а.

14.08.2013г. тринадцатиэтажный жилой дом с встроенными объектами общественного назначения, подземной автостоянкой по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7а введен в эксплуатацию.

Неисполнение ООО «АЖСК» обязательств по передаче объекта строительства Инвестору, послужило основанием для обращения ООО «Ипотечная компания» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Ипотечная Компания», суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 328, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии основания для признания законным отказа ООО «Ипотечная компания» от исполнения обязательства по внесению инвестиций в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено, поскольку в данном случае имело место непредставление встречного исполнения ООО «Ипотечная компания» в виде внесения инвестиций.

Выводы суда являются правильными, основаны на нормах права, подлежащих  применению к спорным правоотношениям сторон.

Давая оценку отношениям сторон, суд расценил  возникшие между сторонами отношения, как договор купли - продажи будущей недвижимой вещи.

В силу статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору  купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли - продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК  РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не представления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Условия  договора инвестирования стороны установили предварительную оплату товара в размере 50 000 000 руб. в срок до 01 июня 2013г. (пункты 2.1, 3.1, 3.2), в нарушение которых Инвестор обязательства по внесению предоплаты в полном объеме не выполнил, перечислив Застройщику предоплату частично в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, не получив в полном объеме сумму предварительной оплаты в размере 50 000 000 руб. за нежилое помещение цокольного этажа, ответчик вправе был не передавать нежилые помещения цокольного этажа покупателю, приостановив исполнение своего обязательства по передаче товара.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца уведомлять покупателя о реализации права на приостановление встречного исполнения обязательства.

В связи с чем, просрочка в передаче товара на стороне продавца отсутствует, поскольку приостановлено исполнение обязательства по передаче товара ввиду просрочки  исполнения покупателем обязанности по внесению суммы предварительной оплаты.

Направление ООО «Ипотечная компания» уведомления о начале процедуры расторжения договора, не является односторонним отказом стороны от исполнения договора, основанием для расторжения которого по инициативе одной из сторон, в силу пункта 9.3 договора инвестирования является возврат инвестору перечисленных денежных средств, такое условие, в данном случае, не наступило; кроме того,  соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто.   

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел  оснований для взыскания предоплаты в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой передачи товара продавцом и односторонним отказом покупателя от исполнения договора.  

Заявленное истцом требование о расторжении договора основано на существенном нарушении условий договора Застройщиком, выразившихся в обременении объекта строительства залогом и изменением в одностороннем порядке цены договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ООО «Ипотечная компания» 20.09.2013г. направило в адрес ООО «АЖСК»  уведомление о начале процедуры расторжения договора и возврате предоплаты в размере 2 000 000 руб. с указанием на то, что договор считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления при условии возврата денежных средств перечисленных по договору в полном объеме.  

В ответ на полученное уведомление о расторжении договора ООО «Алтайская ЖСК»  направило в адрес ООО «Ипотечная компания» исковое заявление о взыскании 58 000 000 руб. невыплаченной предварительной оплаты за товар по договору инвестирования от 22.01.2013г., которое получено ООО «Ипотечная компания», согласно данным сайта ФГУП «Почта России», 05.10. 2013г.

Указанное исковое заявление суд расценил как направление ООО «АЖСК» отказа от расторжения договора инвестирования, поскольку заявленные исковые требования о взыскании предоплаты за непереданный товар направлены на дальнейшее исполнение заключенного сторонами договора инвестирования.

Исковое заявление ООО «Ипотечная компания» в связи с оставлением его без движения было принято к производству суда 09 октября 2013г.

Таким образом, на момент принятия судом иска о расторжении договора досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора с ответчиком был соблюден, поскольку ООО «Ипотечная компания»  получен отказ ООО «Алтайская Жилищно-Строительная Компания» от расторжения договора в виде искового заявления о взыскании невыплаченной предоплаты за непереданный товар по инвестиционному договору.

Рассматривая исковые требования о расторжении договора по существу, суд не нашел оснований для их удовлетворения.  

При этом, исходя из положений статьи 450 ГК РФ, суд отклонил доводы истца о существенном  нарушении условий договора в виде передачи застройщиком цокольного этажа в залог «Краевому Коммерческому Сибирскому социальному банку», поскольку такие действия не противоречат  Гражданскому Кодексу Российской Федерации, а равно договору