Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А67-7121/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-7121/2012

10.06.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

03.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Тимофеева А.В., по доверенности № 338/11 от 01.08.2011г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (№ 07АП-4062/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2014г. по делу № А67-7121/2012 (судья М.О. Попилов)

по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762)

к ОАО «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918)

третье лицо: Администрация Нижневартовского района

о взыскании 2 420 361 руб.

УСТАНОВИЛ:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее ОАО «Томскнефть» ВНК, ответчик) о взыскании 2 420 361 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком было допущено лесонарушение, выразившееся в самовольном снятии, уничтожении или порче почв лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Решением суда от 22.03.2014г. (резолютивная часть объявлена 19.03.2014г.) требования истца были удовлетворены частично, с ОАО «Томскнефть» ВНК в пользу Службы было взыскано 1 629 089,13 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Томскнефть» ВНК подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о полном восстановлении спорного участка за счет средств ответчика путем проведения рекультивации. А поскольку ответчиком вред, причиненный окружающей среде, возмещен в натуре в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имелось. Так же, по мнению ответчика, суд необоснованно не снизил предъявленную ко взысканию сумму на сумму затрат, понесённых ответчиком на рекультивацию. Кроме того, ответчик настаивает на том, что факт причинения вреда именно лесу истцом не доказан.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика свои требования и доводы по апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2014г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2012г. на основании плана-графика проведения рейдовых мероприятий на июнь 2012 года в целях пресечения и предотвращения нарушений требований природоохранного и лесного законодательства, в соответствии с распоряжением начальника Нижневартовского отдела Природнадзора Югры Щербина И.А. от 18.06.2012г., № 02-491 (л.д. 76 т. 1), главным специалистом Нижневартовского отдела Службы Гуровым В.Н. совместно с представителем ФБУ «ЦЛАТИ» по ХМАО-Югре Доброчеевым Д.В. было проведено рейдовое обследование Западно-Полуденного месторождения нефти на предмет нарушения требований природоохранного и лесного законодательства Российской Федерации.

В ходе обследования было выявлено загрязнение участка лесного фонда маслянистой жидкостью темного цвета с характерным запахом нефти и нефтепродуктов в квартале 83, выделах № 34 и № 63 Сарт-Еганского участкового лесничества ТО – Мегионское лесничество, в районе куста скважин № 13 Западно-Полуденного месторождения нефти, в 1200 метрах от кустовой площадки (координаты: № 60 31 91.2 Е 76 28 57.9) на площади 3 848 кв.м. (далее – загрязненный лесной участок), что подтверждается актом обследования № 02-491/Л от 26.06.2012г. (л.д. 72-73 т. 1). Согласно данному акту: эксплуатируемые леса. Данный участок представляет собой болото. Участок загрязненный нефтесодержащей жидкостью локализован и обвалован. Выполнены работы по откачке нефтесодержащей жидкости до максимально достижимого уровня. В результате обследования установлено, что загрязнение нефтесодержащей жидкостью произошло в ходе некатегоричного отказа нефтепровода; на загрязненном и смежных участках к нему лесных участков трупов животных и птиц не обнаружено.

 В ходе обследования по факту загрязнения нефтепродуктами на загрязненном лесном участке 25.06.2012г. отобраны пробы почвы: № 377 (фоновая проба, объединенная из двух точечных т. 1ф – т. 2ф) и № 378 (1 200 м от КП № 13, контрольная проба, объединенная из пяти точечных т. 3 – т. 7), что подтверждается актом отбора почв от 25.06.2012г. № 198, схемой отбора почв (л.д. 82 т. 1).

Согласно заключению по результатам количественного химического анализа (КХА) проб почвы, отобранных в районе кустовой площадки № 13 на территории Западно-Полуденного лицензионного участка в зоне деятельности ОАО «Томскнефть» ВНК, от 10.07.2012г. № 266 по результатам КХА почвы концентрации нефтепродуктов (21 419 мг/кг) и хлорид-ионов (371 мг/кг) в контрольной пробе № 378 превысили содержания данных загрязняющих веществ в фоновой пробе (№ 377 – нефтепродукты – 95 мг/кг, хлориды – 23 мг/кг) в 225,5 и 16,1 раза соответственно (л.д. 81-83 т. 1).

В связи с выявлением факта причинения ответчиком вреда лесам в виде самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, истцом на основании Постановления Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» от 08.05.2007г., № 273, Постановления Правительства РФ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» от 22.05.2007г., № 310 и Федерального закона № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» от 24.11.2008г., был определен размер причиненного вреда, который составил 2 420 361 руб. (л.д. 80 т. 1).

Претензию от 24.07.2012г. (Исх. № 113-ЛН), в который истец предлагал ответчику в срок до 23.08.2012г. в добровольном порядке возместить причиненный лесам ущерб, ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 78-79 т. 1).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в сумме 1 629 089,13 руб., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком ущерба, вместе с тем, расчет ущерба истцом произведен неверно, поскольку к землям лесного фонда из загрязненного участка относится участок меньшей площади.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г., опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность ответчика - эксплуатация нефтепровода - связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

Факт причинения ответчиком вреда окружающей среде в результате загрязнения почв нефтепродуктами подтверждается материалами дела: актом обследования № 02-491/Л от 26.06.2012г., заключением по результатам количественного химического анализа (КХА) проб почвы № 266 от 10.07.2012г., протоколом КХА почв № 377 и № 378 от 06.07.2012г. (л.д. 72-73, 81-83 т. 1).

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 указанного закона).

Исходя из положений ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г., определение размера вреда окружающей среде осуществляется, в том числе, в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 2 ст. 100 Лесного кодекса РФ установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Приложением № 4 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам» к постановлению Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» от 08.05.2007г., № 273, утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 4 к Методике № 273 размер ущерба при лесонарушении в виде порчи почв рассчитывается как кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр испорченной почвы).

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов утверждены Постановлением Правительства РФ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» от 22.05.2007г., № 310.

Все лесничества и лесопарки Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры согласно таблице 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007г., № 310, входят в состав Тюменского лесотаксового района, для которого наибольшая ставка платы за 1 плотный куб. м установлен в размере 120,96 руб., которая применена истцом при расчете причиненного ответчиком ущерба, что в том числе подтверждается письмом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) «О расчете ущерба» от 08.12.2011г., № ЕТ-09-27/12645 (л.д. 87 т. 1).

При расчете истцом была учтена площадь загрязнения 3 848 кв.м., коэффициент применения согласно п. 1 ст. 3 Федеральному закону № 371-ФЗ от 30.11.2011г.– 1,3, коэффициент кратности согласно п. 5 Приложения № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007г. – 4.

Как следует из материалов дела (постановления Администрации Нижневартовского района от 10.08.2010г.,