Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А67-7121/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 1171, договора аренды земельных участков № 2950 от 06.09.2010г., заключенного между Администрацией Нижневартовского района (арендодатель) и ОАО «Томск-нефть» ВНК (арендатор), планов съемок нефтезагрязненных участков в масштабах 1:3000, 1:12000, подготовленных по результатам проведенных кадастровых работ кадастровым инженером Шилоносовым С.П. (л.д. 99-100 т. 3), акта от 26.06.2012г. № 02-491/Л и плана лесонасаждения Сарт-Еганского участкового лесничества ТО – Мегионское лесничество, письма муниципального казенного учреждения Нижневартовского района «Управление имущественными земельными ресурсами» от 21.01.2014г., № 148 (л.д. 116 т. 3), заключения ФГУП «Рослесинфорг» от 10.02.2014г., № 06/60-Б/03 (л.д. 142-143 т. 3)), и установлено судом первой инстанции, к землям лесного фонда из загрязненного участка в квартале 83 выделах № 34 и № 63 Сарт-Еганского участкового лесничества ТО – Мегионское лесничество, в районе куста скважин № 13 Западно-Полуденного месторождения нефти, в 1200 метрах от кустовой площадки (координаты: № 60 31 91.2 Е 76 28 57.9), площадью 3 848 кв.м., относится земельный участок общей площадью 2 590 кв.м. и не относится земельный участок общей площадью 1 258 кв.м. (492 кв.м. + 766 кв.м.).

В связи с чем, с учетом площади загрязнения 2 590 кв.м. (3 848 кв.м. – 1 258 кв.м.), наибольшей ставки платы за 1 плотный куб.м. согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007г., № 310 – 120,96 руб., коэффициентом применения согласно п. 1 ст. 3 Федеральному закону от 30.11.2011г., № 371-ФЗ – 1,3, коэффициентом кратности согласно п. 5 Приложения № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007г., № 273 – 4, сумма ущерба, причиненного лесному фонду в квартале 83 выделах № 34, 63 Сарт-Еганского участкового лесничества ТО – Мегионское лесничество, в районе куста скважин № 13 Западно-Полуденного месторождения нефти, в 1200 метрах от кустовой площадки, нарушением ответчиком лесного законодательства Российской Федерации составила по расчету суда первой инстанции 1 629 089,28 руб. (2 590 х 120,96 х 1,3 х 4).

Доводы ответчика об отсутствии леса на загрязненном участке, и нахождении на нем болота, которое не позволяет его отнести к землям лесного фонда, и необоснованном отождествлении судом понятий «Лес» и «Земли лесного фонда», подлежат отклонению.

Так, согласно ст. 6 Лесного кодекса РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В силу ч. 1 ст. 101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие.)

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Лесного кодекса РФ Правительством Российской утверждена Лесоустроительная инструкция (Приказ Рослесхоза «Об утверждении Лесоустроительной инструкции» от 12.12.2011г., № 516), в соответствии с п. 96 которой на нелесных землях при таксации лесов образуются лесотаксационные выделы из следующих категорий:

земли, не пригодные для выращивания леса без проведения специальных мелиоративных мероприятий - болота, скалы, гольцы, каменистые россыпи, пески, безлесные крутые склоны и другие неудобные земли;

земли, занятые пашнями, сенокосами, пастбищами;

земли, занятые лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линиями связи, трубопроводами и другими линейными объектами, торфоразработкой, усадьбами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции и другие земли.

Следовательно, то обстоятельство, что спорный участок является болотом, не исключает того, что данный участок относится к землям лесного фонда. Наличие произрастающих деревьев на участке не является единственным критерием определения понятия «Лес».

Доводы апеллянта о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в натуре в полном объеме, в качестве основания для отказа в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции так же не принимаются по следующим основаниям.

В п. 2 ст. 99 Лесного кодекса РФ прямо установлена обязанность нарушителя устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред. В названной норме речь идет об устранении нарушения в форме проведения мероприятий по рекультивации нарушенных лесных земель, а также о возмещении убытков (в денежной форме).

То есть, устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Проведение соответствующих мероприятий по устранению выявленных нарушений не может рассматриваться как стадия реализации юридической ответственности, а именно имущественной (гражданско-правовой). Поэтому требование о возмещении вреда окружающей среде (т.е. привлечение виновного лица к имущественной ответственности) не может заменяться обязанностью по устранению выявленного нарушения, а обязанность по устранению нарушения не может заменить возмещаемый окружающей среде вред, причиненный экологическим правонарушением.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных лесонарушителем затрат по ликвидации последствий лесонарушения (нефтеразлива) в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий аварии, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда. Сумма же фактических затрат является расходами на ликвидацию последствий нарушения в форме рекультивации.

Таким образом, проведенные ответчиком мероприятия по ликвидации нефтеразлива в силу закона не могут быть учтены при определении размера вреда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 22 марта 2014г. по делу № А67-7121/2012 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 22 марта 2014г. по делу № А67-7121/2012 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Д.Г. Ярцев

Судьи                                                                                      Е.В. Афанасьева

                                                                                                          Т.Е. Стасюк