Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А45-1087/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-1087/2014

10 июня 2014 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Байрамалова Н.А. по доверенности от 05.05.2014,

от ответчика: Гончарова И.Д. по доверенности от 05.08.2011, Стасюлис Д.В. по доверенности от 27.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирскгортеплоэнерго» (рег.№07АП-4487/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года (судья Карбовская И.В.) по иску открытого акционерного общества «Новосибирскгортеплоэнерго» к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» о понуждении к заключению договора на транспортировку холодной воды по водопроводам,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новосибирскгортеплоэнерго» (ОГРН 1035402518986) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (ОГРН 1025403201383) о понуждении к заключению договора на транспортировку холодной воды на условиях, предложенных в проекте истца от 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года в иске отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований к ответчику о понуждении заключить договор по транспортировке холодной воды, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что условие о цене договора не относится к существенным условиям договора по транспортировке воды, цена услуг по транспортировке холодной воды устанавливается государством, поэтому отсутствие тарифа не препятствует заключению договора.

Договор по транспортировке воды в проекте истца содержит все существенные условия, а право требовать возмещения затрат с ответчика истец сможет реализовать после установления тарифа на транспортировку воды, который будет установлен только после подписания договора гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения (ответчик). Уклонение ответчика от заключения договора влечёт убытки для истца.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как установление порядка оплаты в условиях договора предполагает условие о цене, тогда как тариф на транспортировку воды истцу не установлен, следовательно, в договоре отсутствуют существенные условия. Кроме того, истец указал дату вступления в силу договора с 01.01.2014, в отсутствие установленного тарифа, а отсутствие заключенного договора не препятствует установлению истцу тарифа на транспортировку воды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представители ответчика поддержали отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нём доводам.

Ходатайство открытого акционерного общества «Новосибирскгортеплоэнерго» о приобщении дополнительных доказательств (копия письма Департамента по тарифам Новосибирской области № 661/39 от 08.05.2014) рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных  доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 17.10.2013 № 01/3782 истец обратился к ответчику с предложением подписать договор на транспортировку холодной воды (т. 2, л.д. 1-2). В письме от 12.11.2013 № 12-7903 ответчик отказался подписать договор, указав, что ввиду отсутствия тарифов на транспортировку холодной воды заключить договор не представляется возможным (т. 2, л.д. 3).

Истец повторно обратился к ответчику с письмом № 01/4737 от 13.12.2013 (т. 2, л.д. 10), которым просил подписать договор по транспортировке холодной воды и приложения к нему. Ответчик договор не подписал, отказ от заключения договора истцу не направил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку проект договора не содержит указание на конкретный размер оплаты, а тариф на транспортировку холодной воды истцу не установлен, в договоре отсутствуют такое существенное условие как порядок оплаты. Письма Департамента по тарифам Новосибирской области не подтверждают необходимость подписания договора до установления тарифа.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», существенными условиями договора по транспортировке воды являются сроки и порядок оплаты по договору.

Часть 3 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ устанавливает, что оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды. В силу части 5 статьи 16 указанного федерального закона, договоры по транспортировке холодной воды заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» утверждён типовой договор по транспортировке холодной воды. Пункт 8 типового договора предусматривает указание тарифа на транспортировку воды, установленного на момент заключения договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, направленный истцом ответчику проект договора на транспортировку холодной воды от 13 декабря 2013 года (т. 2, л.д. 11-19) не содержит указания тарифа на транспортировку воды в связи с тем, что истцу в настоящее время такой тариф не установлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего, что отсутствие установленного тарифа влечёт невозможность понуждения ответчика к заключению договора по транспортировке холодной воды, поскольку существенное условие договора о порядке оплаты не может считаться установленным в отсутствие установленного тарифа.

Несмотря на то, что в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена по общему правилу не является существенным условием договора, а пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение при исполнении договора тарифов, установленных уполномоченным государственным органом, в настоящем деле отсутствие установленного истцу тарифа является препятствием к понуждению заключить договор.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие утверждённого тарифа на транспортировку воды ведёт к неопределённости отношений сторон, поскольку не позволяет организации водопроводно-канализационного хозяйства определить порядок оплаты по договору в отсутствие цены договора и невозможности исполнить договор по цене, уплачиваемой за аналогичные товары.

Довод заявителя апелляционной жалобы о письмах Департамента по тарифам Новосибирской области от 22.11.2013 № 2230/33 (т. 2, л.д. 4), от 27.12.2013 № 2318/33 (т. 2, л.д. 6-9), от 25.02.2014 № 261/33 (т. 8, л.д. 51) как документах, подтверждающих невозможность установления тарифа до подписания договора отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Из материалов дела не следует, что решение Департамента по тарифам Новосибирской области об отказе в открытии дела для установления тарифа проходило проверку в судебном порядке, следовательно, представленные письма не подтверждают необходимость подписания договора по транспортировке холодной воды для установления тарифа.

Выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся судебной практике.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года по делу №А45-1087/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.Н. Фролова