Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А45-23025/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-23025/2013

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена  03.06.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лэмон Груп» на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2014 года по делу №  А45-23025/2013 (07АП-3089/14) (судья  С.Ф. Шевченко)

по исковому заявлению Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Лэмон Груп» (г. Новосибирск), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Кузовков Олег Геннадьевич (г.Москва), общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАКОРД» (г. Москва),  общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (г. Москва) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лэмон Груп» (далее – ООО «Лэмон Груп»), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузовкова Олега Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАКОРД», общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – третье лица), о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2014 года исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лэмон Груп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства передачи авторами исключительных прав на аудиовизуальное произведение ООО «Студии АНИМАКОРД», ввиду отсутствия данных документов полагает, что в силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» у истца не имеется оснований для защиты.

НП «Эдельвейс» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 26.02.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 07.05.2014 г. разбирательством откладывалось на 03.06.2014 г., для представления истцом доказательств, подтверждающих возникновение права на получение спорной компенсации и  доказательств возникновения у ООО Студия «АНИМАККОРД», а затем и у ООО «Маша и Медведь» исключительного права на спорное аудиовизуальное  произведение.

23.05.2014 во исполнение определения суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» и некоммерческим партнерством по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ.

По условиям договора общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» передало управляющему в доверительное управление на 3 года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление исключительными правами в интересах общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь».

Оценивая представленный в материалы дела договор №Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012, суд апелляционной инстанции учитывает положения статей 421, 431, 1013, 1242 ГК РФ о смешанной природе договора и исходит из того, что стороны при заключении договора вправе использовать сочетание любых договоров, поэтому при оценке договора необходимо исходить из его содержания, отсутствия между сторонами разногласий по его условиям и действительной воли сторон с учетом цели договора.

18.07.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Привокзальная, 35а, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар – повязки для волос «Маша и Медведь».

На товаре были размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: персонаж «Маша», персонаж «Медведь».

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела кассовый чек, выданный ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и наименование ответчика, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав.

Исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит ООО «Маша и Медведь» на основании договора об отчуждении исключительного права № 010601 от 08.06.2010 и договора отчуждении исключительного права № 1007/19 от 12.11.2010.

ООО «Маша и Медведь» не передавало ответчику право на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Как полагает истец, ответчик нарушил исключительное имущественное право, принадлежащее ООО «Маша и Медведь».

Ссылаясь на то, что исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь» переданы ООО «Маша и Медведь» в доверительное управление НП «Эдельвейс» по договору доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259, пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом авторских прав является аудиовизуальное произведение - произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, согласно пункту 3 названной статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» исключительные права на персонажей аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь».

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежит автору произведения или иному правообладателю. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерация установлено, что автор или иной правообладатель имеет право передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Факт продажи ответчиком товара, на котором изображены персонажи аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь» подтверждается материалами дела, при этом доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Действия ответчика представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, выраженный в предложении к продаже и продаже товара с изображением персонажей, право на использование которых принадлежит правообладателю, в связи с чем, довод подателя жалобы об обратном отражает лишь субъективную оценку собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеназванными нормами права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик, как лицо, которому исключительные права на визуальное произведение сериала «Маша и Медведь» и его составляющие не передавалось, осуществив продажу товара с нанесенным на нем изображениям персонажей, нарушил исключительные права истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере