Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А27-4730/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №А27-4730/2013

«10» июня 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Г. Захаренко,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Большой ремонт»  на определение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 01.04.2014 года по делу №  А27-4730/2013 (07АП-10575/13) (судья О.П. Конева) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Элис»  (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Большой Ремонт» (г. Кемерово) о взыскании 650 660 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Элис» (далее - ООО «ТК «Элис») обратилось в суд с заявлением о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Большой ремонт» (далее - ООО «Большой ремонт») судебного штрафа за неисполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А27-4730/2013.

Заявление мотивировано уклонением ООО «Большой ремонт» более года от уплаты долга по договору поставки, за неисполнение решения суда о взыскании этого долга на него должен быть наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

Определением от 01.04.2014 на ООО «Большой ремонт» наложен штраф в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с определением суда от 01.04.2014, ООО «Большой ремонт»  в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении требований о взыскании судебного штрафа отказать, указывая, в том числе на то, что надлежащим должником по делу является ООО «Стройпонт», поскольку внеочередным собранием участников ООО «Большой ремонт» принято решение о реорганизации общества в форме выделения ООО «Стройпонт».

ООО «ТК «Элис» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ  и другими федеральными законами (п.2 ст.16 АПК РФ).

В соответствии со ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.332 АПК РФ уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Как видно из материалов настоящего дела, 18 апреля 2013 г. исковое заявление принято судом к своему производству. В ходе рассмотрении дела ответчик требуемую истцом сумму долга не признавал. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2013 г. по делу № А27-4730/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г., с ООО «Большой ремонт» в пользу ООО «ТК «Элис» взыскано 568 207 руб. 31 коп. долга, 17 046 руб. 21 коп. пени, 14 705 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Вместе с тем, 28 июня 2013 г. внеочередным общим собранием участников ООО «Большой Ремонт» принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него другого общества – общества с ограниченной ответственностью «Стройопт» с передачей ему по разделительному балансу обязательства перед ООО «ТК «Элис» в сумме 568 207 руб. 31 коп.

Статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет способы осуществления реорганизации юридических лиц: слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование (часть 1).

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В тоже время, как правильно указал суд первой инстанции, о реорганизации общества ответчик не заявлял. ООО «Стройторг» зарегистрировано в качестве юридического лица после принятия судом решения по делу № А27-4730/2013: 20 ноября 2013 г. Заявление о замене должника подано ООО «Большой ремонт» до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции: 09 января 2014 г.

Таким образом, возложение на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанности по уплате причитающихся сумм штрафов возможно только в случае наложения штрафов на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.

На момент рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа определение суда от 24 февраля 2014 г. о замене стороны в законную силу не вступило.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указанное свидетельствует о том, что ООО «Большой ремонт» не собиралось исполнять решение суда. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Принимая обжалуемое определение о наложении на ООО «Большой ремонт» судебного штрафа в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика в виде бездействия по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Большой ремонт»  в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь п.1, ч.4 ст. 272, ст.271   Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 01.04.2014 года по делу №  А27-4730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

               О.Б. Нагишева

Судьи

               Е.И. Захарчук

                 О.Ю. Киреева