Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А45-24012/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А45-24012/2013

10 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Марченко Н.В.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: Тураев  О.А. по доверенности от 15.10.2013г. (на один год)

от ответчика:  Сырьева Е.С. по доверенности от 11.03.2014г. (на один год)

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ФИНИСТ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 марта 2014 года по делу №А45-24012/2013 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Закрытого акционерного общества «ФИНИСТ», г. Новосибирск

(ОГРН 1025401486549, ИНН 5404100137)

к Закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг», г.Пермь   

(ОГРН 1065902028620, ИНН  5902202276)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Сибирский институт международных отношений и регионоведения, г.Новосибирск (ОГРН 1025402482588, ИНН 5406156618)

о пресечении действий, нарушающих права собственника, не связанных с лишением владения

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ФИНИСТ» (далее - ЗАО «ФИНИСТ», истец) обратилось в арбитражный суд с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ) требований к закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее- ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», ответчик) об обязании демонтировать самовольно размещённое оборудование на здании по адресу: г.Новосибирск, ул.Ватутина, 17/1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064255:0005 и запретить ответчику в будущем размещать оборудование и сооружения связи на административном здании без письменного согласия собственников.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено  Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Сибирский институт международных отношений и регионоведения (далее - третье лицо, НОУ ВПО СИМОиР, абонент).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 28.03.2014г.  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, ООО «ФИНИСТ» в поданной  апелляционной жалобе, ссылаясь  на  не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда нормам права, просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  истец совместно с городом Новосибирском является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:064255:0005, общей площадью 3509 кв.м.,  расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Ватутина, 17/1,  на котором находится  административное здание - помещение площадью 2316,6 кв.м., находящегося в  собственности ООО «ФИНИСТ» (свидетельство  о государственной регистрации права от 09.09.1999 г.;  регистрации права общей долевой собственности (5476/10000)).

Истец  считает, что в октябре 2012 года ответчик самовольно без согласования с собственниками, произвел монтаж оборудования на стенах и крыше здания для предоставления услуг связи третьему лицу, в связи с чем, 01.11.2012 и 22.11.2012 потребовал демонтажа самовольно установленного оборудования.

Полагая, что самовольно размещенное оборудование на  стенах и крыше здания, являющегося общим имуществом дома в отсутствие согласия собственников, нарушает права истца, ЗАО  «ФИНИСТ»  обратилось в  арбитражный суд с иском об обязании  демонтировать самовольно возведенное оборудование.

Арбитражный суд, применив положения статей 209,  304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», Федерального Закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», установив недоказанным факт самовольного размещения телекоммуникационного оборудования на административном здании - общем имуществе собственников, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, арбитражный суд исходил из того, что спорное оборудование  размещено на основании договора с владельцем  нежилого помещения НОУ ВПО СИМОиР , обладающего правом общей долевой собственности  (владения) в отношении общего имущества собственников помещений; учитывая, что  ответчик является специализированным субъектом, деятельность которого лицензирована в установленном законом порядке, указал на отсутствие  необходимости получения  специального разрешения в Роскомнадзоре на размещение оборудования по договору с абонентом.

Выводы арбитражного суда основаны на правильной оценке доказательств по делу, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат действующему законодательству.

Иск заявлен в рамках статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом  по материалам дела установлено, что телекоммуникационное оборудование установлено ответчиком на основании заключенного между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и  НОУ ВПО СИМОиР  договора на предоставление  услуг связи №Е3002016 от 19.10.2012г.

В свою очередь, права владения и пользования собственника помещений в здании были переданы мэрией города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений по Договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны №000721-1111 от 01.03.2012 Негосударственному  образовательному  учреждению высшего профессионального образования Сибирский институт международных отношений и регионоведения в части временного пользования нежилыми  помещениями на 1-4 этажах административного здания по ул.Ватутина, 17/1 в г.Новосибирске общей площадью 1915 кв.м. для предоставления услуг по обучению.

Соответственно, НОУ ВПО СИМОиР является законным владельцем нежилых помещений.

По условиям  договора услуг связи, заключенного между НОУ ВПО СИМОиР и ответчиком абонент (НОУ ВПО СИМОиР) подтверждает свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании (пункт  11.3).

В соответствии с пунктом 4.2.9. Договора абонент обеспечивает наличие всех необходимых согласований, разрешений, для выполнения оператором связи заказа, в том числе и подключение оборудования абонента к сети связи оператора связи.

Ответчик предоставляет услуги связи в здании единственному абоненту- НОУ ВПО СИМОиР, при этом, на общем имуществе собственников в здании размещена только кабельная линия связи, соединяющая оборудование связи ответчика, размещенного в соседнем строении с оборудованием абонента, размещенного в арендуемых НО ВПО СИМОиР помещениях. Указанная кабельная линия связи является Абонентской линией, как определено в пункте 1.3 Договора от 19.10.2012г.

Проанализировав положения статей 209, 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условия договора аренды (пункты 2.2.2., 3.2), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что третье лицо как владелец (и собственник, и арендатор) нежилого помещения в здании обладает правом общей долевой собственности (владения) в отношении общего имущества собственников помещений, отклонив доводы истца о неправомерности и безосновательности размещения телекоммуникационного оборудования на общем имуществе собственников административного здания.

Отклоняя требование истца  о демонтаже оборудования связи, размещенного  на здании, являющемся  общим имуществом  собственников, суд первой инстанции правомерно учитывал, что абонентская линия размещена в здании с согласии НОУ ВПО СИМОиР, имеющего законные основания на использование общего имущества, находится во владении и пользовании, и используется с целью получения услуг связи абонентом на законных основаниях.

Как следует из положений Устава СИМОиР, размещенного на официальном сайте Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Сибирский институт международных отношений и регионоведения, указанная образовательная организация является негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, реализует образовательные программы высшего профессионального образования, послевузовского профессионального образования, дополнительного профессионального образования, довузовского образования и выполняет фундаментальные и прикладные научные исследования.

Обеспечение доступа к сети «Интерне», который абоненту в настоящее время предоставляет ответчик, необходим для обеспечения деятельности абонента, как образовательной организации.

Абонент продолжает пользоваться услугами связи ответчика, чем подтверждает  согласие с действиями ответчика по размещению оборудования связи в здании.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о связи, оператор связи (ответчик применительно к спорной правовой ситуации) обязан оказывать пользователям услуги в соответствии с правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 52 Закона о связи оператор связи (ответчик) обязан обеспечить возможность круглосуточного бесплатного для пользователя услугами связи вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны, милиции, скорой медицинской помощи, аварийной газовой службы и других служб, полный перечень которых определяется Правительством Российской Федерации).

Размещение оборудования связи ответчика в здании необходимо для надлежащего исполнения принятых ответчиком на себя обязательств - предоставление абоненту услуг связи, а публичность договора на оказание услуг связи (статья 426 ГК РФ) лишает ответчика  права отказать законному владельцу помещений здания в предоставлении услуг связи.

В случае демонтажа оборудования ответчика, размещенного в здании, будут нарушены права абонента, пользующегося услугами связи, на получение таких услуг исходя из условий заключенного договора на оказание услуг связи.

Кроме того, исходя из  осуществляемых третьим лицом образовательных услуг, в том числе,  ведения электронного обучения с использованием дистанционных образовательных технологий на всех направлениях  и формах обучения,  удовлетворение требований истца о демонтаже абонентской линии в здании, повлечет невозможность  осуществлять  третьему лицу  свои функции и задачи, как образовательной организации.      

При таких обстоятельствах,  правопритязания истца не могут быть квалифицированы для ответчика, как Оператора связи, оказывающего услуги связи на основании требований законодательства и лицензионных условий, как отсутствие технической возможности.

При разрешении спора суд также исходил из непредставления истцом  доказательств того, что ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащим собственникам имуществом, создает препятствия в осуществлении ими прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим собственникам.

Как правомерно указал суд  первой инстанции  факт размещения телекоммуникационного оборудования, предназначенного для оказания услуг доступа к сети «Интернет» и т.д. на общем имуществе собственников в административном здании, сам по себе не свидетельствует о создании препятствий в пользовании этим имуществом, его содержании и ремонте.

Доказательств наличия фактических действий, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий в использовании общего имущества, истцом не представлено.

Истцом также не доказано нарушение ответчиком путем размещения оборудования, предназначенного для оказания услуг доступа к сети «Интернет», телефонной связи прав и законных интересов собственников, в связи с чем, отсутствует необходимость их восстановления указанным способом.

Демонтаж размещенного ответчиком оборудования связи в свою очередь приведет к нарушению прав арендатора сособственника истца, являющегося абонентом ответчика.

Ссылки истца на несогласование ответчиком  с Управлением  связи  мэрии г.Новосибирска размещения сооружения связи, неполучения у балансодержателя  согласия на размещение  сооружения связи и технических условий на проектирование, не принимаются судом апелляционной инстанции, как выходящие за предмет заявленных требований, основанных на отсутствии согласия собственников  общего имущества, а не на нарушении установленного порядка установления телекоммуникационного оборудования, в части последнего истец  не является надлежащим органом по  решению вопроса о соответствии действия ответчика по установлению телекоммуникационного оборудования предъявляемым требованиям, кроме того, с учетом  заключенного между третьим лицом и ответчиком договора об оказании услуг связи, который является действующим