Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А67-7603/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

о том, что выделенные бюджетные средства использованы Департаментом на цели, не соответствующие  условиям получения субсидии, что  является нарушение бюджетного законодательства, не обоснованы.

Ссылка Управления по указанному нарушению на то, что фактически заявленный объект - физкультурно-оздоровительный комплекс  с бассейном по адресу: Томская область, Верхнекетский района, р.п. Белый Яр, ул. Свердлова,12б не прошел  государственную экспертизу проектной документации, в направленной в Минспорт России заявке о перечислении субсидии  из федерального  бюджета бюджету субъекта РФ на софинансирование приобретения оборудования в 2012г. указаны реквизиты положительного заключения от 06.10.2011г. №70-ТО-Э-2011-06002 на проведение проверки проектно-сметной стоимости, которая не является государственной экспертизой проектной документации и подтверждает лишь сметные  нормативы по заявленным объемам, отклоняется судом апелляционной инстанции, согласно подпункта «а» пункта 6 Правил №606 наличие утвержденной проектной документации и положительного заключения экспертизы по проектной документации включает дефектную ведомость и сметы на спортивное сооружение, заявленное субъектом Российской Федерации в перечне на приобретение оборудования; в данном случае представлено положительное заключение проектно- сметной стоимости, что не противоречит пункту 6 Правил.

Статьей 34 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективного использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим, конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Неэффективность  использования субсидии вменяется Департаменту  по  оборудованию, приобретенному по Государственному контракту  от 25.05.2012 №2012. 10884, которое с использованием меньшего объема средств могло быть приобретено по контракту от 13.02.2012г. №2012.5736   по Асиновскому району и по договору  подряда от 30.12.2011г. №11-01.05.05/131  по Верхнекетскому району (до внесенных изменений).

Вместе с тем, проектно-сметная документация по указанным договорам от 13.02.2012г. и от 30.12.2011г.  была составлена и прошла проверку сметной стоимости  ООО «Томский Центр ценообразования в строительства» до предоставления Томской области субсидии из федерального бюджета на основании Приказа №236 от 26.03.2012г. Министерства спорта РФ.

Согласно условиям предоставления субсидии, установленных Приказом  №236, Департамент обязан произвести расходование (использование) субсидии на приобретение оборудования для физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном,   соответствующее пунктам 136-155 Приложения №2 к Приказу №236.

В рамках Приказа №236 по расходованию субсидии Департамент реализовал данные полномочия в порядке, предусмотренной Федеральным Законом №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании письма №ПН -09-10/2013 от 28.02.2012г. Министерства спорта РФ о проведении совместных торгов  и необходимости заключения Соглашения  о проведении совместных торгов  по оснащению спортивно-технологическим оборудованием физкультурно-оздоровительных комплексов и Соглашения о  предоставлении в 2012г.  субсидий из федерального бюджета  бюджетам субъектов РФ  на приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов,  заключено совместное  Соглашение №ЭА-003 от 16.04.2012г. о проведении открытого аукциона в электронной форме на  право заключить государственный контракт на приобретение  комплекса спортивно-технологического оборудования.

Организатором  торгов является Министерство по физической культуре, спорту и труизму Чувашской Республики, заказчиками  соответствующие  Министерства и Департаменты по физической культуре,  спорту  субъектов  Российской Федерации, в том числе, и Департамент по молодежной политике,  физической культуре и спорту Томской области.

По результатам аукциона  Департамент заключает Государственный контракт №2012.10884 от 25.05.2012г.  на приобретение оборудования, соответствующее пунктам 136-155 Приложения №2 к Приказу №236 Министерства спорта РФ.

Таким образом, заключение совместного Соглашения №ЭА-003 от 16.04.2012г. и Государственного контракта №2012.10884 от 25.05.2012г. явилось основанием для внесения изменения в заключенные ранее муниципальный контракт от 13.02.2012г. №2012.5736 (подрядчик - ООО «Асиножилстрой»)  и договор подряда  от 30.12.2011г. №11-01.05.05/131 (с ООО «Спецтеплохиммонтаж») в части исключения затрат на приобретение технологического оборудования и оборудования  водоподготовки.

При таких обстоятельствах, приобретение Департаментом оборудования в рамках Государственного контракта  №2012.10884 от 25.05.2012г. и внесении изменений в ранее заключенные договоры, по которым в стоимость работ входила и стоимость приобретения соответствующего оборудования, не может быть признано  неэффективным использованием  субсидии на приобретение  оборудования  в рамках Совместного соглашения №ЭА-003 от 16.04.2012г. и по заключенному Государственному  контракту от 25.05.2012.

Сравнение ТУ Росфиннадзора исключенных изначально заложенных в смету по контракту с ООО «Асиножилстрой»  и договору подряда  с ООО «Спецтеплохиммонтаж» расходов на приобретение оборудования и цены фактического приобретения оборудования по Государственному контракту №2012.10884 от 25.05.2012г., с вменением  разницы между стоимостью приобретенного Департаментом оборудования и стоимостью оборудования,  ранее включенного в сметную  документацию, не может быть расценено как  необоснованное удорожание  общей стоимости объектов за счет средств федерального бюджета.

Доказательств того, что Департаментом произведена оплата за приобретение  оборудования,  не поставленного в рамках Государственного контракта №2012.10884 от 25.05.2012г., либо поставлено аналогичное технологическое оборудование, которое уже смонтировано и установлено при выполнении  строительно-монтажных работ и систем подготовки водоотведения, а также необходимого для функционирования  физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном, а равно не за оборудование по Государственному контракту №2012.10884 от 25.05.2012г., а иное оборудование,  ТУ Росфиннадзора не представлено.

Ссылки ТУ Росфиннадзора на то, что предусмотренные Приказом №236 физкультурно-оздоровительные комплексы закуплены у тех же самых подрядных организаций ООО «Асиножилстрой» и ОАО «Спецтеплохиммонтаж» на основании заключенных договоров поставки заказчиками строительства - муниципальными автономными учреждения г. Асино и Верхнекетского  района; Департамент не воспользовался полномочиями государственного заказчика, предусмотренными Законом №94-ФЗ (не определил  начальную (максимальную) цену  контракта, не  согласовал условия  Аукционной документации,  с учетом  имеющейся разработанной изначально проектно-сметной документации)  в обоснование  того, что Департамент не воспользовался возможностью достижения поставленной перед участником бюджетного процесса задачей по приобретению необходимого оборудования  по объектам Физкультурно-оздоровительный бассейн  (г.Асино),     Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном (модификация) (р.п. Белый Яр) путем ее выполнения с использованием  меньшего объема средств на приобретение данного оборудования у ООО «Асиножилстрой» и ОАО «Спецтеплохиммонтаж»; отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Государственный контракт от 25.05.2012г. №2012.10884 заключен Департаментом не с ООО «Асиножилстрой» и ОАО «Спецтеплохиммонтаж», а с  ФГУП «Спорт-Ин», признанного протоколом №2 аукционной комиссии по подведению  итогов  открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на приобретение комплекса спортивно-технологического  оборудования физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном, включающий в себя  поставку Государственным заказчиком комплекса спортивно-технологического  оборудования физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном от 11.05.2012г.  победителем  аукциона;  организатором торгов выступало Министерство по физической культуре, спорту и труизму Чувашской Республики.

В соответствии с Соглашением №ЭА-003 от 16.04.2012г. о проведении аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на приобретение комплекса спортивно-технологического оборудования физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном организатор аукциона (Министерство  по физической культуре, спорту и труизму Чувашской Республики) осуществляет следующие  функции, в  порядке,  установленном Законом №94-ФЗ  и Постановлением  (Постановления Правительства  РФ  от 27.10.2006г. №631, №696 от 20.07.2011г.)  и с учетом всех согласованных условий, установленных Соглашением, в десятидневный срок  с момента  заключения настоящего Соглашения разрабатывает и утверждает Аукционную документацию на размещение заказа путем проведения Аукциона с обязательным включением в ее содержание общего согласованного объема заказа с указанием наименования каждого государственного заказчика, количества поставляемого товара, места, условий, сроков (периодов) оснащения физкультурно-оздоровительного комплекса  спортивно- технологическим оборудованием; контролирует заключение  государственных  контрактов Заказчиками с победителем аукциона (пункт 3.3. раздела 3); пунктом 4.2. Соглашения установлена обязанность сторон заключить государственные контракты с победителем Аукциона.

Поскольку приобретение спортивно-технологического оборудования  физкультурно- оздоровительного комплекса с бассейном осуществлялось на основании аукциона в электронной форме, требования к аукционной документации в части  количества поставляемого товара, места, условий, сроков (периодов) оснащения осуществлялось организатором торгов, Департамент как государственный заказчик и сторона Соглашения №ЭА-003 не мог самостоятельно определять перечень и количество поставляемого товара (оборудования), выбирать его поставщиков, так как участник размещения заказа определялся по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме аукционной комиссией; а равно определять начальную (максимальную) цену аукциона, с учетом проведения аукциона на основании Приказа №236 от 26.03.2012г.  Минспорттуризма России (государственный  заказчик, главный распорядитель) с перечнем адресов поставки оборудования, стоимости  оборудования (Приложения №1,№2), то есть, стоимость оборудования была установлена Минспорттуризмом; при этом, начальная (максимальная) цена Государственного контракта также включена в состав аукционной документации,  в  общей сумме указана в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме,  в протоколе №2 от 11.05.2012г. подведения итогов; Департамент в силу пункта 4.2 соглашения обязан заключить Государственный контракт с победителем  аукциона.

В связи с чем, исполняя решение главного распорядителя бюджетных средств, заключая Государственный контракт и принимая произведенное по нему исполнение, Департамент не мог иным способом достигнуть заданных результатов (приобрести оборудование) с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

При этом, Управлением не обосновано, каким образом возможно было приобрести оборудование по иной цене, чем указано в Государственном контракте, при условии поставки оборудования  для государственных и муниципальных нужд по правилам Закона №94-ФЗ  путем проведения аукциона и заключения контракта только с победителем аукциона.

В соответствии с пунктом 18 Правил №606 оценка эффективности использования субсидий осуществляется Министерством спорта Российской Федерации в порядке, установленном Министерством.

Письмом от 25.02.2014г.  №06-3-10/462 Министерством спора РФ   при  оценке эффективности использования  субсидии в размере 53 841 990, 00 руб., предоставленной из федерального бюджета  бюджету Томской области по  Соглашению №172  от 05.10.2012г. на приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно- оздоровительных комплексов, включая металлоконструкции и металлоизделия,  установлено, что в результате использования  субсидии из федерального бюджета  Томской областью в полном объеме исполнены обязательства по достижению показателей результативности предоставления субсидии.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении  заявленных Департаментом требований.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В оспариваемом Представлении ТУ Росфиннадзора содержатся выводы о неправомерном использовании бюджетных средств Департаментом, о нарушении бюджетного законодательства, а также требования, обязывающие руководителя Департамента принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и проинформировать контролирующий орган о результатах рассмотрения представления.

Исходя из анализа юридического содержания оспариваемого документа, являющегося в рассматриваемом случае, окончательным актом, принятым по результатам проведенной контрольным органом проверки в качестве меры принуждения, судом первой инстанции установлено,