Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А03-24420/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А03-24420/2013

11.06.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

04.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Демакова Р.А., по доверенности от 19.05.2014г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (№ 07АП-4116/14)  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2014г. по делу № А03-24420/2013 (судья М.А. Кулик)

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Соколовой Татьяне Александровне (ОГРНИП 304222315500071)

о взыскании 50 000 руб. компенсации

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее по тексту НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Татьяне Александровне (далее ИП Соколова Т.А., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выразившегося в продаже товара с изображением персонажей.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 1229, ст. 1255, ст. 1259 и ст. 1301 ГК РФ и мотивировал тем, что 15.03.2013г. в магазине, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Г.Исакова, д. 260 предлагался к продаже и был реализован товар – плавки (далее – товар), на который было нанесено изображение персонажей мультипликационного персонажа «Маша и Медведь», исключительное право на использование которых принадлежит ООО «Маша и Медведь». ИП Соколова Т.А. нарушила исключительные авторские права, принадлежащие ООО «Маша и Медведь», поскольку оно не передавало ответчику право на использование персонажей.

Решением суда от 04.04.2014г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а так же неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что персонажи, изображенные на товаре, реализованном ответчиком, визуально схожи с изображениями персонажей «Маша» и «Медведь» из сборника изображений  персонажей аудиовизуального произведения – детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», пропорции персонажей, форма и расположение отдельных частей рисунка совпадают. Суд неправомерно сослался на Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009г., № 197 (далее - Методические рекомендации). Изменение цветовой гаммы костюма персонажа «Маша» является переработкой данного изображения персонажа.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что истцом не доказан факт сходства персонажей с рисунком, изображенном на товаре, следовательно, нарушение ответчиком исключительных прав на изображение не установлено. При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции имел все законные основания для применения норм Методических рекомендаций  по аналогии. Выводы Арбитражного суда Алтайского края в аспекте сходства персонажей до степени смешения основаны на выработанных подходах Президиума ВАС РФ, отраженных в Информационном письме №122 от 13.12.2007г. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении чужих интеллектуальных прав.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.04.2014г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь», что подтверждается заключенными между ООО «Маша и Медведь» и ООО Студия «АНИМАККОРД» договорами № 010601-МиМ от 08.06.2010г. и N 1007/19 от 12.11.2010г. об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»).

Согласно приложению №1 к договору одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору № 010601-МиМ.

23.03.2012г. ООО «Маша и Медведь» (учредитель) заключило с НП «Эдельвейс» (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

15.03.2013г. в магазине, расположенном по адресу г.Барнаул, ул. Г.Исакова 260, по договору розничной купли-продажи приобретен товар – плавки детские.

В обоснование заявленного иска НП «Эдельвейс» указывает, что на товаре были размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: персонаж «Маша» и персонаж «Медведь». Согласно товарного чека товар был продан ИП Соколовой Т.А.

Заявляя о нарушении исключительных авторских прав, НП «Эдельвейс» обратилось с иском о взыскании денежной компенсации в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления № 5/29 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.03.2009г. под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Учитывая разъяснения, данные в п. 13 Информационного письма № 122 Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной деятельности» от 13.12.2007г., согласно которому вопрос о тождественности или сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что принадлежащее истцу исключительное право на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», используемое ответчиком, выполнены в различной цветовой гамме; сравниваемые обозначения не влекут смешения обозначений, поскольку визуальные (графические) отличия товарного знака и обозначения используемого ответчиком, дополнительные изобразительные элементы сравниваемых объектов не позволяют их ассоциировать и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

В п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Согласно указанному пункту Правил при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. 1229 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом сходства изображения персонажа «Маша», персонажа «Медведь» и изображений девочки и медведя, размещенных на товаре, в связи с чем, требование истца оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии одинакового зрительного впечатления, ассоциаций изображений друг с другом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств сходства персонажа «Маша» и персонажа «Медведь» с изображениями на товаре, истцом не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом истцом не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы с целью установления факта идентичности персонажа «Маша» и персонажа «Медведь» с изображениями на товаре.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на положения Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05.03.2003г., № 32, при определении возможных критериев сходства до степени смешения, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в отсутствии соответствующего правового регулирования в вопросе сходства иных изображений, являющихся объектом исключительных прав, применение положений названных правил по аналогии (статья 6 ГК РФ) не противоречит сущности и характеру соответствующих отношений.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными