Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А45-23572/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-23572/2013

резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 11 июня 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца:  без участия, извещен

от ответчика: Русинов М.О. – доверенность от 01.04.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телерост» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2014 по делу № А45-23572/2013 (судья С. Ф. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» (ОГРН 1123817000867, ИНН 3817040750) к обществу с ограниченной ответственностью «Телерост» (ОГРН 1125476180521, ИНН 5401362543) о взыскании 475 105 рублей задолженности, 16 440 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН 1115476159413, ИНН 5406694180),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телерост» (далее – ответчик) об обязании исполнить условия договора поставки № 16/08/13 от 16.08.2013 и поставить заказанный товар в соответствии со счетом на оплату № ТР-654 от 25.09.2013 на сумму 238 440 рублей в ассортименте; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 335 рублей и 30 000 рублей судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства ООО «Мобильный мир» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика уплаченные ему 475 105 рублей, 16 440 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 рублей судебных расходов.

Решением суда от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; на исполнение ответчиком обязательства по передаче товара истцу; на неправильное применение судом статьи 49 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 16/08/13 от 16.08.2013, по условиям которого ответчик в качестве поставщика принял на себя обязательство по поставке истцу сотовых радиотелефонов и другой цифровой техники.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании предварительно согласованного сторонами заказа. Подтверждением заказа служит выставленный поставщиком счет.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель обязан оплатить товар не позднее трех рабочих дней с момента выставления счета поставщиком.

С учетом дополнительного соглашения к договору от 27.09.2013 покупатель производит 100% предоплату в течение 10 календарных дней с даты отгрузки товара.

Ответчиком выставлены счета № ТР-648 от 24.09.2013 на сумму 236 665 рублей, оплаченный истцом платежным поручением № 764 от 30.09.2013, и № ТР-654 от 25.09.2013 на сумму 238 440 рублей, оплаченный истцом платежными поручениями № 758 от 25.09.2013 и № 762 от 27.09.2013.

Не получив товара, истец 07.10.2013 обратился к ответчику с претензий.

В ответе на претензию ООО «Телерост» пояснило, что груз передан для доставки экспедитору – ООО «ЭНЕРГИЯ» по экспедиторским распискам № 015-1007661 от 25.09.2013 и № 015-1008269 от 27.09.2013, но при перевозке груз уничтожен вследствие возгорания.

ООО «Мобильный мир» направило претензию ООО «ЭНЕРГИЯ», которое указало, что им груз «сотовые телефоны и цифровая техника» к перевозке не принимался.

Отказ ответчика возвратить сумму предварительной оплаты или поставить телефоны на согласованную сумму послужил основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче истцу оплаченного товара; истцом правомерно предъявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; несение истцом судебных расходов подтверждено надлежащими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, предъявление ООО «Мобильный мир» первоначального иска об обязании ООО «Телерост» исполнить обязательства по договору поставки и передать оплаченный товар не препятствует изменению ООО «Мобильный мир» предмета иска и потребовать от ответчика возврата перечисленных ему денежных средств.

При этом принятие судом первой инстанции подобного уточнения иска не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 49 АПК РФ, поскольку основание иска – те фактические обстоятельства, на которых основаны требования ООО «Мобильный мир», остались неизменными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Мобильный мир», уточняя свои исковые требования, просило взыскать убытки в размере 475 105 рублей при отсутствии правовых оснований для этого, судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска.

 Ошибочная квалификация истцом предъявленной ко взысканию суммы в размере 475 105 рублей в качестве убытков не препятствует суду, установив действительную правовую природу исковых требований, рассмотреть дело с учетом верной правовой квалификации спора.

 Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что взыскав с ответчика 475 105 рублей, суд расторг договор поставки, поскольку взыскание предварительной оплаты по договору в связи с неисполнением поставщиком обязанности по передаче товара не влечет расторжение договора.

В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно расторжения договора поставки № 16/08/13 от 16.08.2013.

Как следует из материалов дела, истцом на основании выставленных ответчиком счетов № ТР-648 от 24.09.2013 и № ТР-654 от 25.09.2013 произведена предварительная оплата товара в сумме 475 105 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В нарушение своих обязательств ООО «Телерост» не поставило истцу оплаченный товар; доказательств передачи истцу товара в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на исполнение предусмотренной пунктом 3.9 договора поставки № 16/08/13 от 16.08.2013 обязанности путем вручения товара транспортной компании, в подтверждение чего представлены экспедиторские расписки № 015-1007660 от 25.09.2013 и № 015-1008269 от 27.09.2013, судом не принимается.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, сведения, содержащиеся в экспедиторских расписках, не позволяют установить факт передачи экспедитору – ООО «ЭНЕРГИЯ» согласованного к поставке и предварительно оплаченного истцом товара.

Так, в экспедиторской расписке № 015-1007660 от 25.09.2013 (отправитель ООО «Телерост» - получатель ООО «Мобильный мир») указаны: наименование груза «цифр тех», вид упаковки «меш», кол-во мест 3, вес 43,3 кг., особые отметки «упаковка не соответствует требованиям перевозки сборных грузов, ответственность, сопроводительные документы отсутствуют», в графе подпись отправителя имеется примечание о стоимости груза «стоимость груза, заявленная клиентом 100 руб. за кг». Подпись отправителя отсутствует.

В экспедиторской расписке № 015-1008269 от 27.09.2013 (отправитель ООО «Телерост» - получатель ООО «Мобильный мир») указаны: наименование груза «цифр тех», вид упаковки «меш», кол-во мест 2, вес 36,12 кг., особые отметки «упаковка не соответствует требованиям перевозки сборных грузов, ответственность, сопроводительные документы отсутствуют», в графе подпись отправителя имеется примечание о стоимости груза «стоимость груза, заявленная клиентом 100 руб. за кг». Подпись отправителя отсутствует.

При этом в направленных ответчиком в адрес истца товарных накладных указано наименование товара - «сотовый телефон» (столбец 8 Количество) мест, штук всего по накладной 146, Масса нетто-146,000 (№ ТР-581 от 27.09.2013; наименование товара «Сотовый телефон» (столбец 8 Количество) мест, штук всего по накладной 179, Масса нетто 179 (№ ТР-568 от 25.09.2013).

Таким образом, в экспедиторских расписках отсутствуют сведения, позволяющие соотнести переданный перевозчику груз с предварительно оплаченным истцом товаром.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» об ответственности экспедитора, а также со ссылкой на условия договора транспортной экспедиции судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи перевозчику предполагаемого к поставке истцу товара.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода об утрате перевозчиком именно товара, согласованного и оплаченного истцом на основании выставленных ответчиком счетов № ТР-648 от 24.09.2013 и № ТР-654 от 25.09.2013.

В связи  с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности требований истца о возврате суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по передаче предварительно оплаченного истцом товара, последним начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2013 по 24.03.2014 из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых в общей сумме 16 440 рублей.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком расчет процентов не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «Мобильный мир».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Телерост» указывает на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствие с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копии определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 23.12.2013, определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 27.01.2014, определения об отложении судебного разбирательства от 25.02.2014 направлены ответчику по месту его нахождения в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 61, офис 40. Сведений о наличии у ответчика иного адреса фактического местонахождения ЕГРЮЛ не содержит.

Указанная почтовая