Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А45-14799/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-14799/2013

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена  04.06.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Ларина Е.Е. по доверенности от 03.06.2014

рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Сибирьгазстрой»  и Потребительского общества «КИРОВО-сервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014г. по делу № А45-14799/2013 (07АП- 3090/14)  (судья О. Н. Дмитриева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» (ОГРН 1025401493237, г. Новосибирск) к Потребительскому обществу «КИРОВО-сервис» (ОГРН 1035403641140, г. Новосибирск) о взыскании 928 889 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» (далее – ООО «Сибирьгазстрой»)   обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к Потребительскому обществу «КИРОВО-сервис» о взыскании 928 889 рублей по договору подряда № 65 от 11.06.2004.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014 года  исковые требования удовлетворены частично: с Потребительского общества «КИРОВО-сервис» в пользу ООО «Сибирьгазстрой» взыскана задолженность в сумме 213 449 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сибирьгазстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  исковых требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает, что расчетные кассовые ордера №72,74,78 не могли быть приняты в качестве подтверждения оплаты по договору подряда №65 от 11.06.2004, так как указанная в них информация в строке «Основание оплаты» не позволяют идентифицировать, что денежные средства были переданы в счет оплаты по спорному договору, в связи с чем суд необоснованно отказал во взыскании 697 440, 00 руб. Кроме того, из актов сверки, подписанных обеими сторонами без замечаний, видно, что сумма задолженности, требуемая к взысканию, сопоставима с теми платежами, которые были приняты в качестве оплаты по договору.

Потребительское общество «КИРОВО-сервис» также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в сумме 213 449 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неправомерно не приняты в качестве доказательств  оплаты выполненных истцом работ расходные кассовые ордера № 106 от 15.11.2004, № 122 от 25.11.2004, № 110 от 19.11.2004, № 62 от 24.03.2005, № 105 от 02.03.2005, № 99 от 17.08.2005.

Отзывы в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционные жалобы не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 11.06.2004 между ООО «Сибирьгазстрой» и  Потребительским обществом «КИРОВО-сервис» заключен договор подряда № 65, согласно условиям которого истец выполнил по заданию ответчика комплекс подрядных работ по газоснабжению частного сектора общества в Советском районе г. Новосибирска. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 3 831 949 рублей. Работы приняты ответчиком без замечаний, подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3. Работы частично оплачены, задолженность за выполненные работы составила 928 889 рублей, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным со стороны ответчика, полномочия лиц, подписавших акты, ответчиком не оспорены.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обязательства по оплате работ исполнены частично, доказательств исполнения обязательств по оплате работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что частично оплата выполненных истцом работ произведена по расходным кассовым ордерам № 106 от 15.11.2004, № 122 от 25.11.2004, № 110 от 19.11.2004, № 62 от 24.03.2005, № 105 от 02.03.2005, № 99 от 17.08.2005, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из представленных ответчиком копий расходных кассовых ордеров не следует, что средства получены ООО «Сибирьгазстрой». В качестве получателя денежных средств указан Исаев В.А. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства выданы Исаеву В.А.  как уполномоченному представителю ООО «Сибирьгазстрой».

Изложенное исключает признание расходных кассовых ордеров в качестве доказательства оплаты ответчиком в счет погашения задолженности перед истцом.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «Сибирьгазстрой» об отсутствии оснований для зачисления денежных средств по расходным кассовым ордерам № 74 от 05.08.2004, № 72 от 01.07.2004, № 78 от 05.08.2004 в счет оплаты работ по спорному договору.

Судом первой инстанции установлено, что действительно в  качестве основания назначения платежа в расходных кассовых ордерах № 72 от 01.07.2004, № 78 от 05.08.2004 не указан договор, а в расходном кассовом ордере № 74 от 05.08.2004 указано на оплату за «строительные работы».

Вместе с тем, в дело не представлено доказательств заключения иных договоров, кроме спорного договора подряда № 65 от 11.06.2004 и договора об инвестиционной деятельности от 01.09.2005 либо наличия иных обязательственных отношений, к исполнению которых относится произведенная ответчиком оплата.

Таким образом, платежи по расходным кассовым ордерам № 74 от 05.08.2004, № 72 от 01.07.2004, № 78 на общую сумму 697 440 рублей правомерно приняты  судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты работ по договору подряда № 65 от 11.06.2004.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014г. по делу № А45-14799/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

Е.И. Захарчук