Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А45-14962/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-14962/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кривошеиной С. В. судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М. без участия сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2013 по делу № А45-14962/2013 (судья Хорошилов А. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» (ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517), г. Барнаул, к Отделу надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, о признании незаконным и отмене определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 12.08.2013,
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» (далее – ООО «Мария-Ра», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 12.08.2013 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении № 0147 по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт – признать определение от 12.08.2013 незаконным и отменить. Заявитель, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 10.04.2013, как указано в постановлении о привлечении к административной ответственности, а не 09.04.2013 как указано в оспариваемом определении, что лишило общество возможности использовать в суде данное обстоятельство как основание для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным. Производство по делу приостанавливалось на основании определения апелляционного суда от 10.04.2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-6718/13; определением от 25.04.2014 производство по настоящему делу возобновлено. Общество обратилось с заявлением об отложении судебного разбирательства по делу до изготовления полного текста постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-6718/13. Апелляционный суд протокольным определением от 06.06.2014 в удовлетворении данного ходатайства отказал в связи с отсутствием правовых оснований. Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, 12.08.2013 административным органом было вынесено определение, в соответствии с которым в постановление № 0147 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., были внесены исправления: - «допущенную печатную ошибку в строке «10» апреля 2013г.» (дата рассмотрения дела) исправить на «9 апреля 2013г.»; - «допущенную опечатку по тексту: «10.04.2013 г. в отсутствие законного представителя юридического лица ООО ПКФ «Мария-Ра», было вынесено постановление № 147 по делу об административном правонарушении» исправить на «09.04.2013 г. В отсутствие законного представителя юридического лица ООО «ПКФ «Мария-Ра», было вынесено постановление № 147 по делу об административном правонарушении». Не согласившись с данным определением, ООО «Мария-Ра» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что опечатки, исправленные административным органом посредством вынесения оспариваемого определения, носят технический характер и содержат сведения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, не изменяя содержания текста постановления № 0147, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности, не затрагивают правовых выводов и не касаются описания фактических обстоятельств дела и существа вменяемого обществу административного правонарушения. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Материалами дела подтверждается, что главным государственным инспектором ОНД по Новосибирскому району 09.04.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания № 147, которым ООО «Мария-Ра» привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. ООО «Мария-Ра» данное постановление оспорено в судебном порядке (дело № А45-6718/2013). Одним из доводов общества о незаконности постановления № 0147 является отсутствие уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (в полученном обществом уведомлении указывается, что рассмотрение дела состоится 09.04.2013, фактически дело рассмотрено 10.04.2013, о чем общество не уведомлялось). Между тем, из материалов дела следует, что 28.03.2013 ООО «Мария-Ра» было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении – рассмотрение дела было назначено на 10 часов 00 минут 09 апреля 2013 года в ОНД по Новосибирскому району. Данное определение получено ООО «Мария-Ра» 02.04.2013 (почтовый идентификатор № 63000760368562). Однако на рассмотрение административного дела представители ООО «Мария-Ра» не явились. Из протокола об административном правонарушении также следует, что административный орган составил его 09 апреля 2013 года, что подтверждается подписью должностного лица с указанием даты. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что опечатки, исправленные административным органом посредством вынесения оспариваемого определения, носят технический характер. Оспариваемым определением обстоятельства дела об административном правонарушении, изложенные в постановлении № 0147, не изменены. Как правильно указано в решении суда, исправления, внесенные в постановление № 0147 оспариваемым определением, не изменили существа постановления от № 0147, не повлияли на квалификацию вменяемого обществу административного правонарушения, не привели к нарушению или ущемлению прав общества, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в судебных актах по делу № А45-6718/2013, в котором обществом оспаривалось постановление от № 0147, установлено, что определением от 28.03.2013 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 09.04.2013 на 10-00 часов; определением административного органа от 12.08.2013 в постановление № 0147 внесены исправления в допущенную опечатку, с указанием даты вынесения оспариваемого постановления 09.04.2013, таким образом, данное постановление вынесено 09.04.2013 в пределах срока давности привлечения к ответственности. При таких обстоятельствах ссылку общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14961/2013, не имеющего преюдициального значения для настоящего дела, апелляционный суд считает необоснованной. Довод ООО «Мария-Ра» о нарушении сроков составления определения об исправлении описок судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку статья 28.8 КоАП РФ, на которую ссылается апеллянт, не регламентирует сроки вынесения данного определения. При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2013 по делу № А45-14962/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2013 по делу № А45-14962/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий С. В. Кривошеина Судьи Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А27-2141/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|