Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А03-193/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А03-193/2014 (07АП-4304/14)

«11»  июня  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен и  объявлен 11 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2014 года по делу № А03-193/2014 (судья Прохоров В.Н.)

по иску арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» г. Барнаула (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685)

о взыскании 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда, нанесенного распространением сведений, порочащих его деловую репутацию

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий Олейник Михаил Ихелевич (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик»  (далее – МУП «Энергетик») о взыскании 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, нанесенного распространением сведений, порочащих его деловую репутацию.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на доказанность, имеющимися в материалах дела доказательствами, факта распространения ответчиком порочащих сведений.

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку судебным актам, вынесенным по делу № А03-17836/209 от 03.12.2013 года и от 20.12.2013 года, а так же умышленными  действиям ответчика по распространению среди кредиторов ложной информации о недобросовестных действиях конкурсного управляющего.

Считает, что ответчиком допущено злоупотребление правом.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, производство по делу А03-17836/2009  о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления кредитора 25.12.2009 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010 года по делу А03-17836/2009  МУП «Южком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олейник М.И.

29 июля 2013 года конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов и по результатам его проведения приняты решения.

Указывая на нарушение ответчиком положений статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве) МУП «Энергетик» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действие конкурсного управляющего Олейника М.И., а так же с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Копии жалобы и заявления во исполнение положений части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Закон о несостоятельности (банкротстве) были направлены в адреса восьми кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2013 года в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано. Определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2013 года  в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано. Определение вступило в законную силу.

Основанием для отказа в удовлетворении требований ответчика, послужил выводы суда о возможности внесения собранием кредиторов изменений в повестку собрания, а так же вывод о получении ответчиком уведомления о проведении собрания, основанный на письмах Барнаульского Почтамта от 26.09.2013 года о получении ответчиком почтовой корреспонденции, в то время как ответчиком оспаривался как факт получения уведомления, так и содержание конверта.

Полагая, что сведения, содержащиеся в процессуальных документах ответчика, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию конкурсного управляющего Олейника М.И, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик своими действиями по обращению в суд за защитой права, которое он считал нарушенным, не преследовал цель причинить вред истцу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

 Согласно пункту 9 постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения МУП «Энергетик» в арбитражный суд послужило, по его мнению, нарушение конкурсным управляющим процедуры проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что  обращаясь в суд за защитой нарушенных, по мнению МУП «Энергетик»,  прав, не преследовал цель причинить вред конкурсному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что факт получения ответчиком уведомления о проведении собрания был установлен судом, в судебном заседании, на основании писем Барнаульского Почтамта и при отсутствии описи о вложении в письмо.

Как верно отмечено судом первой инстанции,  исходя из содержания уточненных жалобы и заявления, неполучение ответчиком уведомления о проведении собрания не являлось единственным основанием, положенным в основу процессуальных документов.

Более того, судом отказано в удовлетворении заявлений, таким образом, установлено отсутствие нарушения со стороны конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что действия ответчика носят характер распространения сведений об истце, несоответствующих  действительности и порочащих его честь и достоинство, не имеется

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих его деловую репутацию.

Суждения апеллянта о том, что ответчиком допущено распространение порочащих истца сведений, бездоказательны, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку факт обращения ответчика в арбитражный суд за защитой нарушенных прав не является распространением сведений о конкурсном управляющем, поскольку ответчик полагал, что действиями конкурсного управляющего нарушены его права как конкурсного кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка на судебные акты по делу А03-17836/2009  обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку, исходя из содержания уточненных жалобы и заявления, неполучение ответчиком уведомления о проведении собрания не являлось единственным основанием, положенным в основу процессуальных документов.

В целом доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2014 года по делу № А03-193/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев