Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А03-16375/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А03-16375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня  2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С., 

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Лучинина Н.А., доверенность от 10.10.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Яровое (рег. №07АП-9696/13 (2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2014г. (судья Назаров А.В.) по делу №А03-16375/2013 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» 

(отчет временного управляющего)

 УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2013 в отношении должника – Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Войнов Геннадий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2014 Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21 июля 2014г.

Не согласившись с данным решением, администрация города Яровое Алтайского края обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что учредитель должника не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ссылается на невозможность исполнения оспариваемого решения, поскольку у учредителя отсутствует возможность передать документацию должника.

До дня судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу определением суда от 17.10.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий Войнов Г.В. представил отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно отчету временного управляющего, у должника отсутствует имущество, зарегистрированное на праве собственности. Расходы на ведение процедуры наблюдения составили 157 000 рублей. Предприятие не осуществляет хозяйственную деятельность, исполнительный орган у него отсутствует. Уставный капитал составляет 109 000 рублей. В 2010 году постановлением Администрации г. Яровое все имущество должника было изъято в муниципальную казну. Восстановить платежеспособность должника не представляется возможным. У должника отсутствует имущество, необходимое для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Однако, временным управляющем представлено письменное согласие заявителя по делу о банкротстве на финансирование любой процедуры банкротства в отношении МУП "Водоканал

Временный управляющий считает, что сделки должника не могут быть оспорены в силу истечения сроков исковой давности. Однако, планируется подача заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

По итогам проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности муниципального унитарного предприятия "Водоканал", целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Выявлены признаки преднамеренного банкротства. Сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 14.03.2014 принято решение об обращении в Арбитражный суд Алтайского края  с ходатайством об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Основанием для введения в отношении муниципального унитарного предприятия "Водоканал" процедуры наблюдения являлось наличие у должника задолженности перед кредиторами в размере, составляющем более 100 000 рублей, обязательства по оплате которых не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу (отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, решения первого собрания кредиторов МУП «Водоканал» от 14.03.2014), пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем, на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве признал МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апеллянта о том, что учредитель должника не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, опровергается материалами дела.

Так на листе дела 65 имеется уведомление о вручении определения о введении  процедуры наблюдение делопроизводителю Ивановой, о чем свидетельствует отметка от 24.10.2013.

Довод апеллянта о невозможности исполнения требования суда о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему в виду их отсутствия, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из объяснений бывшего руководителя должника Малых А.П. следует, что он передал все документы, отражающие деятельность МУП «Водоканал», учредителю должника, то есть администрации города Яровое. Указанные сведения подтверждаются материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении бывшего руководителя должника Малых А.П.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от «31» марта 2014г. по делу №А03-16375/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.