Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А03-1379/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 г. Томск                                                                                                        Дело № А03-1379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор» (07АП-3879/13 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2014 по делу № А03-1379/2013 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» (ОГРН 1102224001990, ИНН 2224140086)

к открытому акционерному обществу «Каргапольский элеватор» (ОРГН 1024501483676, ИНН 4508001643)

о взыскании 7 790 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 

  Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» (далее – ООО ТД «Гермес», общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Каргапольский элеватор» (далее – ОАО «Каргопольский элеватор», ответчик) о взыскании 9 636 666 руб., в том числе 9 559 100 руб. убытков, 68 656 руб. неустойки и 8 920 руб. переплаты за услуги по отгрузке товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013 года, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10 сентября 2013 года обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» был выдан исполнительный лист серии АС № 006777160.

На основании выданного взыскателю исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

10 января 2014 года ОАО «Каргопольский элеватор»  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об изменении порядка исполнения решения от 17.06.2013 по делу № А03-1379/2013 вместо взыскания с должника денежных средств, возложить на него обязанность по передаче имущества – семян рапса в размере 540 тонн.

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2014 года  в удовлетворении заявления отказано.

12 мая 2014 года определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1379/2013 произведена процессуальная замена должника ОАО «Каргопольский элеватор»   на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор».

 В апелляционной жалобе  ООО «Каргапольский элеватор» (далее – должник) просит отменить определение суда первой инстанции и заявление удовлетворить.

В обоснование подателем жалобы указано, что  арбитражным судом не исследован довод ответчика об основном виде деятельности должника, являющегося сельскохозяйственным предприятием, принудительное исполнение решения суда по взысканию денежных средств влечет наложение ареста на имущество ответчика, его реализацию, что приведет к фонетической остановке работы предприятия и возможному банкротству. По мнению ООО «Каргапольский элеватор», суд первой инстанции не учитывал баланс интересов сторон дела, а именно должника, в связи с чем, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

ООО ТД «Гермес» в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило, определение просило оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее  проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 2, 7, 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является в частности защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления арбитражных судов, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами.

 В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" также предусмотрено право должника обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно Определению Конституционного суда РФ N 467-О от 18.12.2003, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, изменения способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. 

Кодекс не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, учитывая, что исполнение судебного акта о взыскании денежной суммы производится службой судебных приставов по правилам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который предусматривает обращение взыскания на денежные средства, а при их отсутствии - на иное имущество должника, которое подлежит принудительной реализации (статья 69 указанного Закона), пришел к правильному выводу о том, что порядок принудительного исполнения судебного акта позволяет привести в исполнение судебный акт, не изменяя способа его исполнения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств затруднительности исполнения указанного судебного акта, что в силу положений статьи 324 данного Кодекса является необходимым для изменения способа или порядка исполнения судебного акта. В апелляционной жалобе также не содержится ссылок на такие доказательства. 

Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Принимая во внимание указанное  выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

            Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2014 по делу № А03-1379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

                                                                                                

О.Ю. Киреева

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А67-539/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также