Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А45-22911/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гарантией обязательств (т.е. основных обязательств принципала - участника аукциона, которые он должен будет выполнять в соответствии с заключаемым государственным контрактом).

В представленной банковской гарантии указаны как размер, так и характеристика обеспечиваемых гарантией обязательств, следовательно, данная банковская гарантия является надлежащей.

В пункте 18 документации об аукционе №0151300021513000059 имеется ссылка на безотзывную банковскую  гарантию как на основание заключения контракта, исполнение которого обеспечивает данная гарантия.

Представленная Обществом банковская гарантия №БГ/13/1954 от 28.10.2013г. содержит ссылку на наименование и  контракт (которые были указаны в направленном оператору электронной площадки проекте контракта), указывает на стороны данного контракта, что обеспечивает идентификацию государственного контракта, исполнение которого обеспечивается этой гарантией.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий»  разъяснено, что неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания. Положение пункта 1 статьи 369 ГК РФ об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

При таких обстоятельствах, указание в банковской гарантии «протокола подведения итогов №__ от 2.10.2013г.» , который не составлялся, с учетом  пункта 8.10 Раздела III  документации открытого аукциона в электронной форме, не  является основанием для квалификации  действий Общества как уклонение  от заключения контракта.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно учтено, что признание участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного влечет для участника размещения неблагоприятные последствия, в том числе, экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П, от 21.11.2002г.  №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона №94-ФЗ, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сибстроймеханизация» в установленный срок  направило оператору для перенаправления Заказчику проект контракта, подписанный электронно-цифровой подписью директора Общества Енгибарян С.Э. и документ об обеспечении исполнения контракта в виде  безотзывной банковской гарантии.

Получив протокол отказа от заключения контракта, заявитель инициировал все возможные способы защиты права, направленные на заключение контракта, в чем объективно заинтересован. Заявителем была подана жалоба в УФАС России по Новосибирской области, которая была признана необоснованной, а также одновременно подано заявление в арбитражный суд Новосибирской области (дело №А45-20450/2013) об обжаловании действия заказчика и признания недействительным заключенного контракта по результатам размещения заказа путем проведения торгов в электронной форме.

 При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не принял во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №94-ФЗ.

Применительно к предмету спора, наличие таких действий, бездействия, а равно недобросовестного поведения участника размещения заказа, УФАС не установлено, напротив, действия Общества были направлены на заключение муниципального контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта и включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, правомерно признав решение Управления от 28.11.2013 №РНП-54-110  о включении ООО «Строймеханизация» в реестр недобросовестных поставщиков, не соответствующим  Федеральному закону №94-ФЗ и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иное толкование антимонопольным органом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом  норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по исследованным материалам  дела, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отмене,  а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,   статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

      Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 25 марта 2014 года по делу №А45-22911/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

      Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина  

                                                                                                             Н.В. Марченко