Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А45-18300/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-18300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Осипова В. Г.  по дов. от 24.10.2013,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2014 по делу № А45-18300/2013 (судья Булахова Е. И.) по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» (далее также – ОАО «Сбербанк России», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании частично незаконным постановления № 13991380 от 18.09.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

            Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемое постановление незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что условия, перечисленные в пункте 4.1.5 договора, вопросы и последствия отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг не регулируют, поэтому вывод суда первой инстанции о противоречии данных условий статьи 782 ГК РФ, является необоснованным.

По мнению Банка, условия договора предоставляют клиенту право выбора, поскольку продолжение договорных отношений на иных условиях, либо их прекращение зависят исключительно от его волеизъявления, при этом, клиент может выбрать наиболее приемлемый и оптимальный для него вариант, в том числе вариант, когда он не будет должен платить по более высокому тарифу при замене на сейф, за аренду которого предусмотрен более низкий тариф.

Управление Роспотребнадзора  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения.

           Дело рассмотрено в отсутствие административного органа на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 19.07.2013 № 2349 Управлением Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского Банка на предмет выявления нарушений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при включении в договоры с потребителями условий, ущемляющих их права.

Административным органом в ходе проверки установлено нарушение Банком статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которое выразилось, в том числе в том, что в пункт 4.1.5. типового договора аренды индивидуального сейфа включено условие, из содержания которого следует, что в случае замены индивидуального сейфа при необходимости ремонта/реконструкции хранилища и прекращением его работы, потребителю предоставляют индивидуальный сейф иного типоразмера по согласованию с ним, без изменения арендной платы.

05.09.2013 Управлением Роспотребнадзора в присутствии представителя ОАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении № 03/15882, 18.09.2013 по результатам рассмотрения административного дела в присутствии представителя Банка вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Банк привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

ОАО «Сбербанк России», посчитав, что данным постановлением нарушаются его права и законные интересы, обжаловало его в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вывод административного органа о том, что пункт 4.1.5 договора не соответствует закону, а именно, статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 16 Закона о защите прав потребителей и нарушает права потребителя, является верным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с правилами данной нормы административным органом спорный договор правомерно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Административным органом в ходе проверки установлено, что в пункт 4.1.5. типового договора аренды индивидуального сейфа (далее – договор) включено условие, из содержания которого следует, что в случае замены индивидуального сейфа при необходимости ремонта/реконструкции хранилища и прекращением его работы, потребителю предоставляет по согласованию с ним индивидуальный сейф иного типоразмера, при этом пересчет арендной платы не производится.

По мнению Банка, данный пункт договора не ущемляет права потребителя-клиента, поскольку замена сейфа производится по согласованию с клиентом, кроме того, клиент на основании пункта 2.5 договора вправе отказаться от предоставления другого индивидуального банковского сейфа, в таком случае клиенту возвращается плата за неиспользованный срок аренды сейфа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией апеллянта по следующим основаниям.

Согласно статье 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

Условия предоставления банковских сейфов представляют собой бланк документа, разработанный и распечатанный Банком, где все условия, на которых Банк предоставляет в аренду банковские сейфы, внесены печатным способом.

Следовательно, в соответствии со статьей 428 ГК РФ, договор предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов является договором присоединения.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, пункт 4.1.5. не только не предусматривает возмещение убытков клиенту, но и устанавливает условие, в соответствии с которым не производится пересчет арендной платы. В случае, если клиент не согласится на замену сейфа, ему возвращается плата за неиспользованный срок аренды (пункт 2.5 договора). Однако, если клиент согласится на замену индивидуального сейфа на сейф меньшего типоразмера, за аренду которого предусмотрен более низкий тариф, клиент должен будет оплачивать его аренду по более высокому тарифу, как за сейф большего (предыдущего) размера.

Данные правила, установленные в пункте 4.1.5 договора, правомерно расценены судом первой инстанции как ущемление прав потребителя.

Следовательно, Банком заранее до наступления указанного в пункте 4.1.5. случая включено в договора условие, в соответствии с которым перерасчет арендной платы не производится.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях ОАО «Сбербанк России» объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности