Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А03-13033/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № А03-13033/2013 (07АП-4300/14)

«11»  июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                           Сухотиной В.М.

                                                                                                                       Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С. с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  не явился , извещен;

от ответчика: представителя  Мулява И.Д. на основании доверенности от 20 августа 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Система" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года по делу № А03-13033/2013 (судья О.В. Фролов)

по иску  Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН: 1022200918376) к Обществу с ограниченной ответственностью «Система», г. Барнаул (ОГРН:  1042202272540) о возврате земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Главное управление)  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система») о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.10.2012 года к договору аренды земельного участка от 21.08.2008 года, и применении  последствия недействительности данной сделки, обязав ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 22:63:050320:32 площадью 0,1290 га, по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 126.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Система» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что ошибочным вывод суда о том, что договор аренды является расторгнутым с 09.07.2012 года.

Считает спорный договор действующим.

Указывает, что  05.10.2012 года договор был продлен, дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию ссылается на то, что арендатором продолжались вноситься арендные платежи.

Кроме того, ссылается на то, что вывод суда о необходимости проведения торгов для заключения договора аренды, является ошибочным.

Полагает, что в спорном случае имело место продление договора аренды, а не заключение нового.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал.

Истец  в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 21.08.2008 года № 861-з.

   Согласно условиям договора ответчику в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:63:050320:32 площадью 0,1290 га, по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 126, для строительства здания общественного назначения с подземной стоянкой.

Договор был заключен сроком до 25.01.2010 года и прошел государственную регистрацию.

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 22:63:050320:32, по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 126, указано разрешенное использование - для строительства здания общественного назначения с подземной стоянкой.

Дополнительным соглашением от 18.01.2011 года срок аренды по договору был установлен до 02.05.2012 года.

Пункт 6.4 договора изложен в следующей редакции - в случае продления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

09.06.2012 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора аренды.

В уведомлении указано, что земельный участок не используется в целях строительства здания общественного назначения с подземной стоянкой с 21.08.2008 года до настоящего времени, т.е. более трех лет.

Со ссылкой на ст. 610 ГК РФ и п. 6.4 договора аренды истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, о том, что по истечении месяца договор будет считаться расторгнутым, и согласно ст. 622 ГК РФ ответчик будет обязан возвратить земельный участок.

Уведомление было направлено по юридическому адресу ответчика.

На конверте имеется штемпель с датой почтового отправления – 09.06.12. Уведомление было возвращено без вручения с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (т.2, л.д.11, 12).

В деле также имеется копия уведомления с рукописной отметкой о получении 07.08.12 (т.1, л.д.37).

Ответчик обратился с заявкой о продлении договора аренды земельного участка от на 18 месяцев. Заявка зарегистрирована 10.04.2012 года.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 05.10.2012 года к договору аренды земельного участка от 21.08.2008 года, которым срок аренды по договору был установлен с 30.10.2008 года по 30.03.2013 года. Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в письме от 02.11.2010 года сообщил ответчику, что разрешение на строительство здания общественного назначения с подземной стоянкой, по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 126, комитетом не выдавалось.

Такое же сообщение содержится в письме комитета от 26.02.2013 года.

В акте обследования земельного участка от 06.06.2012 года указано, что на участке, по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 126, строительство не начато. Об этом же указывается и в акте обследования земельного участка от 11.07.2013 года.

В письмах от 26.02.2013 года и от 22.03.2013 года ответчик просил истца продлить договор аренды земельного участка от 21.08.2008 года до 30.03.2014 года.

В своем ответе истец указал, что в связи с направлением уведомления об отказе от исполнения договора, договор аренды считается прекращенным, в связи с чем, договор не может быть продлен. Дополнительное соглашение от 05.10.2012 года является ничтожной сделкой.

Полагая, что дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, Главное управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 05.10.2012 года является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку было подписано после прекращения действия договора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды от 21.08.2008 года № 861-з в редакции дополнительного соглашения от 18 января 2011 года, следует считать заключенным на  срок до 02.05.2012 года.

При этом, стороны в пункте 6.4. договора установили, что в случае продления договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом сторону за один месяц.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 04.03.2013 года) неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом и договором аренды земельного участка, являются основанием для расторжения договора аренды.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту обследования от 11.07.2013 года земельный участок до настоящего времени по целевому назначению не используется.

Кроме того, по сообщению Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, разрешение на строительство здания общественного назначения с подземной стоянкой, по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 126, не выдавалось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что до настоящего времени строительство объекта на участке не ведется.

Из материалов дела видно, что истец направил в адрес ответчика уведомление от 09.06.2012 года об отказе от исполнения договора аренды.

В уведомлении указано, что земельный участок не используется в целях строительства здания общественного назначения с подземной стоянкой с 21.08.08 до настоящего времени, т.е. более трех лет.

Со ссылкой на ст. 610 ГК РФ и п. 6.4 договора аренды истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, о том, что по истечении месяца договор будет считаться расторгнутым, и согласно ст. 622 ГК РФ ответчик будет обязан возвратить земельный участок.

Уведомление было направлено по юридическому адресу ответчика. На конверте имеется штемпель с датой почтового отправления – 09.06.12. Уведомление было возвращено без вручения с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (т.2, л.д.11, 12).

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление истца об отказе от исполнения договора аренды, с отметкой представителя по доверенности на листе уведомления,  подтверждающее получение ответчиком  извещения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом обязанности по уведомлению арендатора о расторжении договора.

Таким образом, действие договора аренды от 21.08.2008 года № 861-з было прекращено с 09.07.2012 года.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссылка апеллянта на дополнительное соглашение от 05.10.2012 года, как соглашение, продлевающее спорный договор аренды, несостоятельна.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что воля истца, направленная на расторжение договора аренды и выразившаяся в направлении уведомления от 09.06.2012 года об отказе от исполнения договора, сама по себе, не может рассматриваться в качестве препятствия к тому, чтобы затем воля истца, направленная на возобновление договорных отношений была выражена в подписании соглашение от 05.10.2012 года о продлении срока действия договора.

При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды прекращен по инициативе арендодателя с 09.07.2012 года, то дополнительное соглашение от 05.10.2012 года обоснованно признано судом первой инстанции ничтожной сделкой.

Довод апеллянта о том, что вывод суда о необходимости проведения торгов для заключения договора аренды, является ошибочным, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года по делу № А03-13033/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Система"  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              Д.Г. Ярцев

В.М. Сухотина