Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А02-379/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А02-379/2014

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.

при участии:

от истца: Белов С.Е. по доверенности от 02 июня 2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Ивановны  (рег. №07АП-4259/2014)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 апреля 2014 года  по делу № А02-379/2014 (судья Гуткович Е.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Ивановны (ОГРН 309110122400010, ИНН 110101815305, г. Сыктывкар, Республика Коми)

к Министерству сельского хозяйства Республики Алтай (ОГРН 1020400735662, ИНН 0411006231, ул. Северная, 12, г. Горно-Алтайск)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белова Наталья Ивановна (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Республики Алтай (далее - Минлесхоз РА, ответчик) о взыскании 79 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16 апреля 2014 года  по делу № А02-379/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на  несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя,  в соответствии со статьями 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт приемки выполненных работ в отсутствие мотивированного отказа от его подписания является достаточным основанием для взыскания средств за выполненную работу в полном объеме.  Результат работ, акт и счет на оплату были получены ответчиком 24.12.2013, что подтверждается материалами дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Минлесхоз РА представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Минлесхоз РА, извещенное  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.12.2013 №0177200000213001400-П между предпринимателем Беловой (исполнитель) и Минлесхозом РА (заказчик) был заключен государственный контракт №0613 от 18.12.2013 на выполнение научно-исследовательской работы по теме «Внедрение ресурсосберегающих технологий обработки почвы в условиях среднегорной зоны Республики Алтай».

В силу пункта 1.3 государственного контракта срок сдачи работ: до 24.12.2013.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта стоимость работ по контракту в соответствии с протоколом №0177200000213001400-П от 09.12.2013 государственной контрактной цены составляет 79 000 рублей.

Оплата производится в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.3 государственного контракта предусмотрено, что настоящий государственный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке установленным Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ссылаясь на выполнение исследовательской работы, направление ее результата в адрес ответчика почтой 18.12.2013 и получение последним 24.12.2013,  отсутствие оплаты  и мотивированного отказа от приемки работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон связаны с выполнением научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 776 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует, и сторонами не представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, являющегося основанием для оплаты согласно условиям государственного контракта.

При этом суд первой инстанции учел возражения ответчика, сославшегося на протокол заседания секции растениеводства и кормопроизводства научно - технического совета Министерства сельского хозяйства Республики Алтай от 31.12.2013 научно-исследовательская работа по теме «Внедрение ресурсосберегающих технологий обработки почвы в условиях среднегорной зоны Республики Алтай» признана ненаучной, указав, что с момента подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок 09.12.2013 до срока сдачи работ 20.12.2013, исполнитель в соответствии с техническим заданием должен был определить влияние ресурсосберегающих технологий на некоторые агрофизические, агрохимические и биологические, показатели плодородия почвы; определить влияние изучаемых факторов на урожайность сельскохозяйственных культур и рассчитать экономическую эффективность приемов обработки почвы по месту своего нахождения. При этом в условиях горностепной зоны Алтая должная быть изучена почвозащитная система обработки почвы с использованием нового поколения сельскохозяйственных машин. Необходимы выявление наиболее экономически оправданной системы обработки почв, а также подбор ресурсосберегающих современных машин. В работе отсутствуют сведения о том, что изучение состояния и плодородия почв производилось в Республике Алтай либо на основании официальных источников, позволяющих сделать выводы, указанные в научном отчете. Место проведения исследований и использованные источники в научном отчете отсутствуют. Возможность распространения указанных в научном отчете сведений применительно к целям научного исследования отсутствует.

Поскольку истец доказательств обратного в материалы дела не представил, то факт своевременного и обоснованного отказа ответчиком от подписания акта приемки выполненных работ доказан в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика стоимости указанных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Алтай от 16 апреля 2014 года  по делу № А02-379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   В.М. Сухотина