Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А27-5528/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                       Дело № А27-5528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,     

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление производственно технической комплектации» (рег. №07АП-4925/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2014 года (в редакции определения от 27.05.2014 об исправлении опечатки) (судья Степанова О.И.) по делу №А27-5528/2014 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443) о признании закрытого акционерного общества «Управление производственно технической комплектации» (ОГРН 1024200707300, ИНН 4205022517), город Кемерово несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – КУМИ города Кемерово, заявитель) обратился 31.03.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Управление производственно технической комплектации» (далее – ЗАО «Управление производственно технической комплектации», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев кредиторской задолженности в сумме 4 257 346,92руб., подтвержденной вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2009 по делу №А27-14492/2009, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2013 по делу №А27-18858/2012, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2013 по делу №А27-3150/2013, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2013 по делу №А27-9410/2013, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2012 по делу №А27-8849/2012, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2013 по делу №А27-12257/2013, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014 по делу №А27-18856/2013.

Определением арбитражного суда от 07 апреля 2014 года заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2014 (в редакции определения от 27.05.2014 об исправлении опечатки) заявление КУМИ города Кемерово о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Управление производственно технической комплектации» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Считая определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2014 года незаконным и необоснованным, ЗАО «Управление производственно технической комплектации» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления о признании ЗАО «Управление производственно технической комплектации» несостоятельным (банкротом), поскольку заявитель - КУМИ города Кемерово в нарушение подпункта 3 пункта 2  статьи 125, подпунктов 2, 5 пункта 1 статьи 126 Арбитражного кодекса Российской Федерации неверно указал в заявлении наименование юридического лица-должника – ЗАО «Управление производственно-технической комплектации» (тогда как за основным государственным регистрационным номером 1024200707300 зарегистрировано ЗАО «Управление производственно технической комплектации), не приложил документ об уплате государственной пошлины и доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил положения подпункта 4 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в определении от 29.04.2014 также неверно указал наименование должника - ЗАО «Управление производственно-технической комплектации».

 КУМИ города Кемерово представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального и норм материального права; указывает, что настоящие требования заявлены к надлежащему должнику; должник ошибочно толкует нормы материального права, в связи с чем необоснованно ссылается на несоблюдение заявителем требований подпункта 2 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, должник неправомерно не учитывает, что во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения заявитель представил в суд в дополнение к своему заявлению доверенность от 14.03.2014 №51/1-14 в подтверждение полномочий лица, подписавшего заявление КУМИ города Кемерово.

Заявитель и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства надлежащего извещения заявителя и должника о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2014 года (в редакции определения от 27.05.2014 об исправлении опечатки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктами  1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, исчисляется с момента возникновения обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда.

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

При установлении обоснованности заявления о признании должника банкротом, поданного конкурсным кредитором, суд в силу пункта 2 статьи 4, статей 7, 33, 48 Закона о банкротстве определяет наличие в совокупности признаков несостоятельности, в том числе и право на обращение кредитора с заявлением (статья 7 Закона).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, о чем в пятидневный срок с даты поступления заявления выносит определение.

В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику - юридическому лицу - в совокупности не менее чем сто тысяч рублей и срок неисполнения указанных требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

Согласно статье 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме.

В заявлении кредитора должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора; наименование (фамилия, имя, отчество) должника и его адрес; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); наименование (фамилия, имя, отчество) конкурсного кредитора и его адрес; размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий; перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов.

Конкурсный кредитор в своем заявлении вправе указать дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего. В заявлении кредитора могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

Конкурсный кредитор обязан направить копию заявления кредитора должнику.

В соответствии с вышеуказанными нормами суд проверяет заявление конкурсного кредитора на соответствие положениям статей 39, 40 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного кредитора – КУМИ города Кемерово и приложенных к нему документов, наличие у должника признаков несостоятельности, а у заявителя, соответственно, права на обращение с заявлением о признании ЗАО «Управление производственно технической комплектации» банкротом обосновано вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2009 по делу №А27-14492/2009, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2013 по делу №А27-18858/2012, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2013 по делу №А27-3150/2013, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2013 по делу №А27-9410/2013, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2012 по делу №А27-8849/2012, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2013 по делу №А27-12257/2013, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014 по делу №А27-18856/2013,  которыми с должника в пользу КУМИ города Кемерово взыскано 4 257 346 рублей 92 копеек.

В апелляционной жалобе ЗАО «Управление производственно технической комплектации» не оспаривает наличие задолженности перед КУМИ города Кемерово в общей сумме 4 257 346 рублей 92 копеек, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, и срок неисполнения денежных обязательств свыше трех месяцев.

Наличие признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором-заявителем подтверждено и должником не опровергнуто.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что КУМИ города Кемерово требования пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 и статьи 40 Закона о банкротстве соблюдены, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия к производству заявления о признании ЗАО «Управление производственно технической комплектации» несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор-заявитель в своем заявлении неверно указал наименование организации-должника, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку указанные в заявлении реквизиты юридического лица (ОГРН, ИНН, юридический адрес) не вызвали у должника сомнений в том, что заявление подано к надлежащему должнику - ЗАО «Управление производственно технической комплектации».

Допущенная в определении от 29.04.2014 о принятии заявления о признании должника банкротом и о возбуждении производства по делу о банкротстве