Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А27-5528/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

опечатка в наименовании должника устранена судом первой инстанции по собственной инициативе, о чем вынесено определение от 27.05.2014, согласно которому наименование должника следует читать ЗАО «Управление производственно технической комплектации».

Ссылку должника на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего оплату государственной пошлины при подаче настоящего заявления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку должник ошибочно толкует нормы материального права и неправомерно не учитывает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Утверждение должника о том, что полномочия лица, подписавшего заявление от имени Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, не подтверждены доверенностью или иными документами, не соответствует действительности.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме, заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, к заявлению должника о признании его банкротом прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Заявление КУМИ города Кемерово подписано представителем Печериной Л.В., действующей на основании доверенности, выданной в установленном законом порядке, подписанной председателем и скрепленной печатью КУМИ города Кемерово. В доверенности специально оговорено право представителя Печериной Л.В. на подписание заявлений от имени Комитета и представление его интересов по делу о банкротстве ЗАО «Управление производственно технической комплектации». Срок действия доверенности до 21.04.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о признании должника банкротом должно было быть возвращено судом на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Требования, соблюдение которых необходимо при обращении конкурсного кредитора (уполномоченного органа) с заявлением о признании должника банкротом, установлены статьями 39 и 41 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 44 настоящего Федерального закона если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 Закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами(п. 4 ст. 44 настоящего Закона о банкротстве).

В настоящем случае определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2014 заявление КУМИ города Кемерово о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Управление производственно технической комплектации» оставлено без движения в связи с тем, что к нему не были приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления о признании должника банкротом и заверенные надлежащим образом вступившие в законную силу решения арбитражного суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

В установленный срок КУМИ города Кемерово исполнил требование суда, что послужило основанием для принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Управление производственно технической комплектации» и возбуждении производства по делу № А27- 5528/2014.

Основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, установленные статьей 43 Закона о банкротстве, или возвращения заявления в порядке статьи 44 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не выявлены.

При принятии заявления суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку вынесение судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении него специально не установлено, что оно подлежит обжалованию, то в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве оно может быть обжаловано только в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2014 года (в редакции определения от 27.05.2014 об исправлении опечатки) по делу №А27-5528/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                   Н.А. Усенко

           Судьи                                                                                  Е.В. Кудряшева

                                                                                                        К.Д. Логачёв