Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А67-3363/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А67-3363/2013

11 июня 2014 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с участием в заседании: Миклашевича А.С., доверенность от 09.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРИВОШЕИНО-ЛЕС»

на определение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2014 по делу №А67-3363/2013 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению Томской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы об отмене обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРИВОШЕИНО-ЛЕС» (ИНН 7009003979, ОГРН 1107027000079) к Томской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки №10611000/400/130513Т0006 от 13.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «КРИВОШЕИНО-ЛЕС» (далее – заявитель ООО «КРИВОШЕИНО-ЛЕС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – заинтересованное лицо, Томская таможня) о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки №10611000/400/130513Т0006 от 13.05.2013.

Определением от 14.06.2013 на основании статей 90 – 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражным судом Томской области приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Томской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы по результатам таможенной проверки №10611000/400/130513Т0006 до вступления судебного акта по делу №А67-3363/2013 в законную силу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2013 по делу №А67-3363/2013 в удовлетворении требований ООО «КРИВОШЕИНО-ЛЕС» о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки №10611000/400/130513Т0006 от 13.05.2013, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2013 оставлено без изменения.

15.01.2014 Томской таможней в Арбитражный суд Томской области заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу №А67-3363/2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2014 по делу №А67-3363/2013 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2013 по делу №А67-3363/2013 в виде приостановления действия решения Томской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы по результатам таможенной проверки №10611000/400/130513Т0006.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование к отмене определения суда от 23.01.2014, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции п. 8 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, а также полагает, что суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение ходатайства Томской таможни до решения вопроса по ходатайствам ООО «КРИВОШЕИНО-ЛЕС» судом кассационной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы отзыва.

Представитель общества не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя Томской таможни, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство Томской таможни об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался частями 4, 5 статьи 96, статьей 180,  частью 5 статьи 271 АПК РФ.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При оценке доводов заявителя судам следует (пункт 10 Постановления №55) иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установив, что решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3363/2013 от 25.10.2013 в удовлетворении требований ООО «КРИВОШЕИНО-ЛЕС» у Томской таможне отказано, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу вступило в законную силу 16.01.2014, суд первой инстанции на  основании части 5 статьи 96 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявление Томской таможни об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по делу №А67-3363/2013 14.06.2013 в виде приостановления действия решения Томской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы по результатам таможенной проверки №10611000/400/130513Т0006 до вступления судебного акта по делу №А67-3363/2013 в законную силу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отменил ранее принятые определением арбитражного суда от 14.06.2013 обеспечительные меры.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих основания применения и отмены обеспечительных мер.

Доводы о нарушении судом п. 8 ч. 1 ст. 185 АПК РФ отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной жалобы также учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции вынесено постановление от 30.04.2014 по делу № А67-3363/2013,  которым решение от 25.10.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3363/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 23.01.2014 является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2014 по делу №А67-3363/2013  оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.А. Усанина