Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А45-23322/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-23322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (07АП-3580/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 по делу № А45-23322/2013 (судья Красникова Т.Е.)

по иску закрытого акционерного общества «ИТК» (ОГРН 1065405117062)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 1025403202472)

о взыскании 272 061 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ИТК» (далее – ЗАО «ИТК») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой») о взыскании 267 330 руб. 14 коп. задолженности, 4734 руб. 74 коп. неустойки.

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком работ по договору №М-1211 от 16.12.2011, обоснованы статьей 746 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Новострой»  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем указано, что истец не выполнял работы по спорному договору. В справке о стоимости и акте перечень работ не соответствует перечню работ, указанному в договоре подряда. О необходимости приемки работ ответчик не извещался.

Конкурсный кредитор ООО «Новострой» Криворученко И.С. в письменных возражениях также полагает решение суда подлежащим отмене. Указывает, что истцом не доказан факт выполнения работ.

Временный управляющий ООО «Новострой» в письменных возражениях выразил согласие с доводами апелляционной жалобы. Дополнительно указывает, что между ЗАО «ИТК», ООО «Новострой» и МУП ПАТП-4 10.02.2012 заключен договор, предмет которого совпадает с предметом договора №М-1211. Спорные работы если и были выполнены, то по трехстороннему договору.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ИТК» (подрядчик) и ООО «Новострой» (заказчик) заключен договор подряда № М-1211 от 16.12.2011 (л.д. 8 – 11, далее - договор), предметом которого является выполнение работ по электроснабжению второй очереди реконструкции здания автовокзала по ул. Красный проспект, 4 в г. Новосибирске по следующим разделам: монтаж кабеля от Дизель-генераторной установки (ДГУ) до ВРУ здания; монтаж контура заземления ВРУ здания; установка АВР во ВРУ здания для обеспечения первой категории (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 278 189 руб. 72 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2.5 договора заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения уведомления подрядчика о готовности результатов работ к приемке, созвать рабочую комиссию по приемке выполненных работ с участием представителей сторон для подписания акта о приемке выполненных работ формы №КС-2, закрывающего объемы работ по договору.

Приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), которые должны быть подписаны полномочными представителями сторон. В случае наличия со стороны заказчика претензий к качеству, он обязан в течение пяти календарных дней направить подрядчику мотивированную претензию. Если претензия по окончанию пяти календарных дней не была направлена подрядчику, то работы согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 считаются принятыми (пункт 6.1 договора).

Письмом от 28.06.2013 (л.д. 22) ЗАО «ИТК» направило акт формы КС-2 от 31.05.2012 на сумму 267 330 руб. (л.д. 18 – 21), просило ответчика явиться на строительный объект для приемки выполненных работ.

Претензией от 19.09.2013 ЗАО «ИТК» потребовало оплатить работы, начисленную неустойку.

Неисполнение ООО «Новострой» указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждены актом приема-передачи выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.05.2012 на сумму 267 330 руб., справкой КС-3 от 31.05.2012 (л.д. 18 – 21, 24).

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Новострой» обстоятельства выполнения истцом работ, наличие задолженности не оспаривало.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО «ИТК» в части основного долга.

Довод ответчика, а также конкурсного кредитора ООО «Новострой» Криворученко И.С., временного управляющего ООО «Новострой» о недоказанности выполнения работ опровергается подписанным в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ актом о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2012. Направление указанного акта ответчику подтверждено письмо от 28.06.2013 (л.д. 22), накладной S486726 (л.д. 29), информационным письмом от 12.07.2013 организации по экспресс-доставке документов и грузов (л.д. 28).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Несостоятельным является довод временного управляющего ООО «Новострой» о том, что спорные работы могли быть выполнены истцом в рамках договора подряда №ПМ-212 от 10.02.2012, поскольку предмет указанного договора отличается от предмета договора подряда № М-1211 от 16.12.2011.

Представленные ответчиком договоры №П-1011-3 от 26.10.2011, ПМ-711 от 26.07.2011, платежные поручения, акты выполненных работ, также не опровергают факт задолженности ответчика по спорному договору, поскольку предметами договоров №П-1011-3 от 26.10.2011, ПМ-711 от 26.07.2011 являются иные работы, не указанные в договоре подряда № М-1211 от 16.12.2011, акте о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2012.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ истец правомерно начислил неустойку, которая за период с 23.07.2013 по 19.09.2013 составила 4734 руб. 74 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, является правильным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 по делу                   № А45-23322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

О.Б. Нагишева