Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А03-2402/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-2402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца:  без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Центральный» (07АП-4459/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2014 по делу № А03-2402/2014 (судья Гуляев А.С.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Центральный» (ОГРН 1102204002977, ИНН 2204049713)

о взыскании 11 133 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Центральный» (далее – ООО «Ломбард «Центральный», общество,  ответчик) о взыскании 11 133 руб. 03 коп., в том числе 10 306 руб. 08 коп. долга, 4 руб. 08 коп. пени и 822 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением,  ООО «Ломбард «Центральный», ссылаясь на отсутствие задолженности по арендным платежам за период с 07.01.2013 по 09.09.2013,  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что платежи от 04.09.2013 по платежным поручениям №40  и №39 на сумму, соответственно,  2 934 руб. и 684,60 руб., с учетом указанного обществом назначения платежа, были зачтены учреждением в счет оплаты заключенного между учреждением и ответчиком договора аренды №123 от 02.09.2013; оплата по остальным платежным поручениям, на которые ссылается ответчик, учтена при расчете размера задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом и из материалов дела следует, между муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард «Центральный» (арендатор) 06.02.2012 заключен договор аренды № 20, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение в подвале жилого дома, площадью 8,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Ленина, 240 (л.д.13-15).

Срок действия договора установлен с 19.11.2011г. по 18.12.2011г. (пункт 1.4 договора).

На основании пункта 1.5 договор имеет одновременно силу акта приема-передачи, имущество считается переданным ответчику 19.11.2011.

В соответствии с разделом 3 договора арендатор взял на себя обязательства по оплате арендной платы ежемесячно до 10-го числа следующего за отчетным месяцем, согласно методике, указанной в договоре.

По окончании срока действия договора арендатор обязан освободить арендуемое помещение (пункт 6.2 договора).

Ответчик после истечения срока действия договора арендуемые помещения не вернул, обязательства по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил.

Задолженность за период с 07.01.2013г. по 09.09.2013г. составила 10 306 руб. 08 коп.

Учреждение в претензии от 27 января 2014 года №610-01 потребовало оплатить задолженность по арендной плате, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска»   в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности по арендной плате за спорный период, правомерности начисления пени и процентов.

Выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт передачи имущества по договору аренды ответчиком не оспорен, наличие и размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе договором аренды №20 от 06.02.2012,  актом проверки муниципального имущества от 09.08.2913, расчетом истца,  ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  10 306 руб. 08 коп    задолженности по арендной плате за период 07.01.2013г. по 09.09.2013г

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что в случае не внесения арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы долга.

Истец в соответствии с указанным пунктом договора начислил ответчику пени в размере 4 руб. 08 коп. за период с 11.12.2011г. по 18.12.2011г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы после прекращения действия договора, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2011г. по 10.01.2014г. в сумме 822 руб. 87 коп.

Расчет истца пени и процентов арифметически ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильными.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу о правомерности иска в части взыскания пени и процентов в указанных размерах.

Довод подателя жалобы об отсутствии задолженности за спорный период со ссылкой на копии платежных поручений и журнал проводок, которые приложенны к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как платежи по платежным поручениям №12 от 18.04 2013, №18 от 13.05.2013, №1 от 21.01.2013№5 от 12.03.2013  учтены истцом  при расчете суммы задолженности (расчет - л.д.7-8).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая порядок рассмотрения иска, руководствуясь пунктом 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не принял в качестве дополнительных доказательств копии платежных поручений и журнал проводок, приложенные к апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2014 по делу № А03-2402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья                                                                                                  Л.И. Жданова