Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А27-14898/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-14898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16 июня 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мысковского городского округа (рег. №07АП-3979/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2014г. (судья Логинова А.Е.) по делу №А27-14898/2013 по иску ИП Соболевой Е.М. к администрации Мысковского городского округа о взыскании 97 550руб. долга, 8 159,65руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соболева Евгения Михайловна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к администрации Мысковского городского округа с исковым заявлением о взыскании 97 550 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 05.02.2013 №0502, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 227 рублей 22 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 34 142 рублей 22 копейки.

До принятия решения по существу спора истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 97 550 рублей долга, 8 159 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2014 года  исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с данным решением, администрация Мысковского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.02.2013 между ИП Соболевой Е.М. (исполнитель) и администрацией Мысковского городского округа (заказчик) заключен договор оказания услуг №0502, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, установленные договором (поставка текстильной продукции с логотипом, футболка (белая), поставка текстильной продукции с логотипом футболка (оранжевая)), а заказчик принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора и приложения №1 к  нему общая стоимость услуг составила 97 550 рублей.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги стоимостью 97 550 рублей, о чем свидетельствует акт об оказании услуг от 05.02.2013 №7, подписанный сторонами без претензий и возражений.

31.07.2013 истец направил в адрес ответчика требование об оплате сложившейся задолженности, которое было получено администрацией Мысковского городского округа 12.08.2013.

Оставление без ответа требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт скреплен печатью администрации. При этом, подлинность печати на данном акте, а также фактическое оказание услуг по договору ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от «11» марта 2014г. по делу №А27-14898/2013 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Усенко Н.А.

                                                                                                                  Кудряшева Е.В.