Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А27-3090/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №А27-3090/2014

16 июня  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Усаниной Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи  

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 апреля 2014 года по делу №А27-3090/2014, рассмотренному  в порядке упрощенного производства  (судья Евстратова Ю.И.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Новокузнецк»

(ОГРН 1114217008135, ИНН 4217136477)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.02.2014 № 32-14/32

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас Новокузнецк» (далее- ООО «Пегас Новокузнецк», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее -ТУ Росфиннадзора, административный орган) о назначении административного наказания от 10.02.2014 по делу № 32-14/32.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области  в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014г. заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено полностью постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области от 10.02.2014 № 32-14/32 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Новокузнецк».

Не согласившись  с принятым  судебным актом, ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на доказанность наличия в действиях Общества вмененного события административного правонарушения, на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, просит решение  отменить и принять новый судебный акт.

ООО «Пегас  Новокузнецк»  в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения,   на апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012  №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, апелляционная жалоба ТУ Росфиннадзора по Кемеровской  области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  21.10.2011 ООО «Пегас Новокузнецк» (агент) заключило с нерезидентом - «PGS International Limited» (принципал), Соединенное Королевство Великобритании и Ирландии, контракт №271-11, в соответствии с которым принципал оказывает туристские услуги за пределами территории Российской Федерации, а агент реализует туристские услуги от своего имени, но за счет принципала, и оплачивает сформированные принципалом пакеты услуг за счет покупателя туристских услуг.

Паспорт сделки (ПС) по контракту оформлен ООО «Пегас Новокузнецк» 21.11.2011 в Сибирском филиале ОАО «Промсвязьбанк» под номером 11110003/3251/0004/3/0.

Установив представление в банк ПС подтверждающих документов в связи с исполнением контракта 12.03.2013, в нарушение срока на 19 дней, административный орган 28.01.2014г.  составил протокол об административном правонарушении №32-14/32, Постановлением от 10.02.2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с  назначением наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закона №173-ФЗ), пунктами  9.1., 9.1.3, 9.2.2, 9.4  Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), учитывая реализацию в декабре 2012 года ООО «Пегас Новокузнецк» пакеты туристских услуг на сумму 83 059 677,80 руб.,  пришел к правомерному выводу о контрольной дате представления в банк ПС подтверждающих документов не позднее 21.02.2013, вместе  с тем, Обществом нарушен указанный срок на 19 дней, что образует состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Признавая наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, суд  первой инстанции признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии исключительности случая для признания вмененного Обществу правонарушения в качестве  малозначительного, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Из оспариваемого постановления следует, что возможность применения статьи  2.9 КоАП РФ административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не исследовалась.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного Обществом деяния, а также отсутствия доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, поскольку справка о подтверждающих документах была представлена в банк паспорта сделки в электронном виде по системе «Интернет» 28.01.2013г., однако в связи с неверным указанием суммы валютной операции,  банком отказано в принятии документов, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям в процессе совершения данного правонарушения, а именно: просрочка исполнения заявителем возложенной на него обязанности по предоставлению в банк ПС подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах составила всего 19 рабочих дней, заявителем приняты меры по исполнению в установленный срок обязанности по представлению документов, обязанность выполнена заявителем добровольно, несвоевременное выполнение указанной обязанности  не повлекло за собой каких-либо негативных последствий и не причинило имущественного вреда государству ,  суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», расценил правонарушение по данному делу малозначительным.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства правонарушения, что следует из мотивировочной части решения.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает также, что сам по себе факт нарушения требований законодательства не свидетельствует о наличии существенной угрозы, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем, признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области от 10.02.2014 № 32-14/32 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Новокузнецк».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для  отмены судебного акта,  не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2014 года  по делу №А27-3090/2014 рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа   только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Н.А.Усанина