Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А67-8084/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-8084/2013

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х.,  Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Упорова Н.В. по доверенности от 12.09.2013;

от заинтересованного лица:  Манжос Л.Н. по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС»

на решение Арбитражного суда  Томской области от 31 марта 2014 года

по делу № А67-8084/2013 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС»,

г.Томск, (ОГРН 1037000122070 ИНН 7017071490)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 090 982 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» (далее – ООО «УПТО-ТГС», истец, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 090 982 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31 марта 2014 года в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 31 марта 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, налоговая база по земельному  налогу была рассчитана без учета выводов, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 17-П, с применением кадастровой стоимости, определенной постановлением Администрации  Томской области от 24.12.2008 № 262а. Общество также указывает на то, что трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога заявителем не пропущен, так как до опубликования Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 17-П общество не могла защитить свои права путем подачи искового заявления, поскольку ему было бы отказано в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указывала на необоснованность доводов апеллянта, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «УПТО-ТГС» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску 25.04.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037000122070, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7017071490).

ООО «УПТО-ТГС» имеет в собственности земельный участок площадью 106 904 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100093:3 по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 10, что подтверждается договором купли-продажи № 2005 от 08.07.2008, свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2008.

13.04.2009 ООО «УПТО-ТГС» представило в Инспекцию налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года, согласно которому сумма исчисленного авансового платежа составила 116 198 руб. Указанная сумма налога взыскана Инспекцией по инкассовым поручениям от 17.03.2009 № 15387 на 115 036 руб., от 16.06.2009 № 47814 на 1 162 руб.

25.06.2009 ООО «УПТО-ТГС» в налоговый орган представлен уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года, согласно которому сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет составила 388 943 руб. Таким образом, с учетом уточнения налоговых обязательств у ООО «УПТО-ТГС» образовалась недоимка по земельному налогу в размере 272 745 руб., которая взыскана Инспекцией платежным ордером № 494 от 03.08.2009 на сумму 17 241, 35  руб., № 494 от 04.08.2009 на сумму 80 000 руб., № 494 от 05.08.2009 на сумму 52 468, 47 руб., № 494 от 06.08.2009 на сумму 520, 95  руб., № 494 от 06.08.2009 на сумму 122 514, 23  руб. 

21.07.2009 ООО «УПТО-ТГС» в налоговый орган представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за полугодие 2009 года, согласно которому сумма исчисленного авансового платежа составила 388 943 руб. Данная сумма налога взыскана инкассовым поручением от 11.09.2009 № 70812.

20.10.2009 ООО «УПТО-ТГС» представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2009 года, согласно которому сумма исчисленного авансового платежа составила 388 943 руб. Уплата налога произведена платежными поручениями от 16.12.2009 № 1441 на 200 000 руб., от 18.12.2009 № 1463 на 188 943 руб.

27.01.2010 ООО «УПТО-ТГС» в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год, в соответствии с которой сумма исчисленного налога за 2009 год составила 1 555 774 руб., недостающая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 388 945 руб. Уплата налога произведена платежным поручением от 13.03.2010 № 271.

24.09.2013 ООО «УПТО-ТГС» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год, согласно которой сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, составляет 464 792 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению - 1 090 982 руб.

В этот же день, т.е.  24.09.2013 ООО «УПТО-ТГС» в Инспекцию подано заявление о возврате излишне взысканной суммы земельного налога в размере 1 090 982 руб.

30.09.2013 Инспекцией вынесено решение № 3269 об отказе в осуществлении зачета (возврата), согласно которому основанием для отказа в осуществлении возврата послужило проведение камеральной проверки, по окончании которой заявителю предложено повторно обратиться с соответствующим заявлением.

08.10.2013 ООО «УПТО-ТГС» повторно обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканной суммы земельного налога за 2009 год в размере 1 090 982 руб.

По результатам рассмотрения поступившего заявления Инспекцией вынесено решение от 11.10.2013 № 3386 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в котором налоговым органом указано на то, что факт излишней уплаты налоговым органом не установлен.

30.12.2013, полагая, что имеются основания для возврата излишне уплаченного земельного налога, ООО «УПТО-ТГС» обратилось в арбитражный суд с требованием имущественного характера - о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога за 2009 год в размере 1 090 982 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о возврате земельного налога, общество вправе было обратиться в налоговый орган  в срок до августа 2013 года соответственно. Однако с таким заявлением налогоплательщик обратился в Инспекцию только 09.01.2014, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 137 и пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога определен в статье 78 НК РФ, излишне взысканных сумм - в статье 79 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

В силу положений пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.

Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункты 7, 8 статьи 78 Кодекса).

При этом в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений статей 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что статья 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Следовательно, для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

Как следует из представленного в материалах дела заявления о возврате излишне уплаченного налога, основанием для возврата излишне уплаченного земельного налога за 2009 год, по мнению Общества, являются выводы,