Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А27-1344/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику и возведенный им.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Кемерово от 17.04.2013 по делу № 2-95-13 находящийся на данном земельном участке объект недвижимого имущества – нежилое 2-этажное здание, общей площадью 358, 7 кв.м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского (западнее поста ГИБДД) признано самовольной постройкой, а зарегистрированное право Амосовой Н.В. на данный объект недвижимого имущества – отсутствующим.

Поскольку договор аренды, заключенный для временного размещения кафе, прекращен,  то правовых оснований для пользования земельным участком у ответчика не имелось.

Так как подлежащий сносу объект недвижимости возведен ответчиком на земельном участке, являющемся неразграниченной государственной собственностью, сохранение указанной самовольной постройки создает препятствия по осуществлению Комитетом правомочий распорядителя земельным участком и нарушает права истца на предоставление земельного участка для размещения объекта некапитального строительства.

Таким образом, Комитет обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что Комитет не имел права на заявленный иск, ошибочны.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом  первой инстанции не исследованы требования о сносе самовольной постройки, а именно основания возведения данной постройки, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, так как названные обстоятельства были исследованы судом и им дана оценка при рассмотрении спора в рамках гражданского дела № 2-95-13 (решение Заводского районного суда города Кемерово от 17.04.2013), на что указал в своем решении суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок, предоставленный ответчику по договору, не отмежеван и не сформирован, в связи с чем невозможно исполнить обжалуемое решение в натуре, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчик длительное время использует земельный участок, при этом сомнений относительно предмета аренды у него не возникало.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2014 года по делу № А27 - 1344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева