Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А27-13291/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-13291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Песок» (рег. № 07АП-9424/2013) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2013 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу № А27-13291/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 7017195752, ОГРН 1077017034500) о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Песок» (ИНН 4205158726, ОГРН 1084205011769) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Песок», место регистрации: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Красноармейская, дом 139, квартира 23, ОГРН 1084205011769, ИНН4205158726 (далее – ООО «ТД «Песок», должник) в связи с наличием денежных обязательств, превышающих сто тысяч рублей, и не исполненных более трех месяцев, подтвержденных судебными актами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «ТД «Песок» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович. Требование ООО «Альянс» в размере 1 717 693 рубля 76 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Песок». Требование в размере 84 375 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов  и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

ООО «ТД «Песок» не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления кредитора о признании должника банкротом без рассмотрения, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2013 по делу № А27-1837/2013 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2013 и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-1837/2013 по иску ООО «Алянс» к ООО «ТД «Песок»» о взыскании долга и процентов.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 30.05.2014 на 09час. 00мин.

30.05.2014 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2014 на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.10.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Альянс» к должнику основано на решении Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2013 по делу № А27-1837/2013, которым в пользу ООО «Альянс» с ООО ТД «Песок» взыскано 1 158 489,50 рублей долга по договору поставки от 15.08.2011 № ГСМ/15-08-11, 81 617,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 512,41 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Решение арбитражного суда от 18.04.2013 по делу № А27-1837/2013 обжаловано истцом и ответчиком в порядке апелляционного производства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение изменено, в пользу ООО «Альянс» с ООО ТД «Песок» взыскано 1 685 000 рублей долга по договору поставки от 15.08.2011 № ГСМ/15-08-11, 84 375,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 693,76 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2013 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу № А27-1837/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2013 по делу №А27-1837/2013 изменено, с ООО «ТД Песок» в пользу ООО «Альянс» взыскано 1 158 489,50 рублей долга, 67 232,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 261,56 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции в порядке кассационного и надзорного производств никем не обжаловано и вступило в законную силу 05.02.2014.

Таким образом, в настоящее время состав и размер требования заявителя-кредитора установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А27-1837/2013, а поэтому требование в размере 1 246 983,66руб. (1 158 489,50+ 67 232,60 +21 261,56) является обоснованным.

По смыслу статей 7, 39, 41 Закона о банкротстве для целей определения признаков банкротства конкурсный кредитор-заявитель должен подтвердить наличие денежного требования к должнику вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Принимая во внимание, что наличие денежного требования к должнику подтверждено вступившим в законную силу постановление Седьмого арбитражного суда от 05.02.2014 по делу №А27-1837/2013, доказательства погашения задолженности перед ООО «Альянс» отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежное обязательство должника перед ООО «Альянс» в размере 1246983,66 рублей не исполнено до даты обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, а поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Размер задолженности и срок неисполнения обязательств (свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены) безусловно, подтверждают наличие у должника признаков банкротства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения является правильным.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент подачи настоящей апелляционной жалобы в отношении ООО ТД «Песок» была введена процедура банкротства - наблюдение.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.1014 по делу №А27- 13291/2013 ООО ТД «Песок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Этим же решением прекращена процедура наблюдения, полномочия временного управляющего и руководителя должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО ТД «Песок» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2014 года по делу №А27-13291/2013 в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Песок» наблюдения подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, касающиеся установления размера и состава требования конкурсного кредитора ООО «Альянс», не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеется основание для изменения определения в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Песок».

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о включении требования в размере 1 246983,66 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Песок» в третью очередь подлежит удовлетворению, из них требование в размере 67 232,60руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Песок» в третьей очереди, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 150 (п. 1 ч. 1), 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2014 года по делу №А27-13291/2013 в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Песок» наблюдения прекратить.

В части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Песок» определение изменить, изложить абзацы четвертый и пятый резолютивной части в следующей редакции:

«Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в размере 1 179 751,06 рублей основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Песок» в третью очередь.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в размере 67 232,60руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Песок» в третьей очереди, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                          Н.А. Усенко

           Судьи                                                                         Е.В. Кудряшева

                                                                                   К.Д. Логачёв