Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А45-2149/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-2149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей:  Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г.  Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца – И.А. Зуева по доверенности от 27 мая 2014 года

от ответчика – без участия (извещены)

от третьих лиц - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 6 марта 2014г. по делу № А45-2149/2014 (07АП-3576/2014)

(судья Л.Н. Хорошуля)

по иску Холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный завод-Союз» в форме открытого акционерного общества, город Новосибирск,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, город Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, город Новосибирск, администрация Заельцовского района города Новосибирска, закрытое акционерное общество «Березка», город Новосибирск,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Холдинговая компания «Новосибирский электровакуумный Завод-Союз» в форме открытого акционерного общества (ОГРН1025401010359, далее - ОАО «НЭЗ-Союз») обратилась в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 1095406019170, далее - Управление) о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 54:35:031730:514, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Лесное шоссе, дом 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, администрация Заельцовского района города Новосибирска, закрытое акционерное общество «Березка».

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 06 марта 2014г. по делу № А45-2149/2014  исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Управления, истцом избран ненадлежащий способ защиты, спора о праве не имеется, поскольку право собственности на объекты, вошедшие в план приватизации, перешли к акционерному обществу, созданному в результате  преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации. Таким образом, с момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ общество становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Истец должен  доказать факт того, что трансформаторная подстанция, на которую просит признать право собственности, является тем же объектом, указанным в передаточном акте к плану приватизации. Доказательства этого, по мнению Управления, в материалы дела не представлено.

ОАО «НЭЗ-Союз» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность в порядке ст. 268 АПК РФ обжалуемого решения, апелляционный  суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела судом установлено, что холдинговая компания «Новосибирский Электровакуумный Завод-Союз» в форме открытого акционерного общества была создана 17 ноября 1993 в порядке преобразования государственного Научно-производственного предприятия «Новосибирский электровакуумный завод» в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, Указом Президента Российской Федерации №721 от 01.07.1992.

Согласно пункту 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (приложение N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66) в состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы. К основным средствам относятся, в частности, здания, сооружения.

Трансформаторная подстанция на момент приватизации находилась на балансе государственного предприятия.

В Единый государственный реестр юридических лиц 17 ноября 1993 года внесена запись о создании Холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный завод-Союз» в форме открытого акционерного общества путем преобразования и утверждены акты подлежащего приватизации имущества.

Согласно Плану приватизации государственного Научно-производственного предприятия «Новосибирский электровакуумный завод» и акту оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 по НПП «Новосибирский электровакуумный завод» (пункт 63 приложения 1.1) в состав переданного истцу имущества была включена трансформаторная подстанция, год ввода в эксплуатацию 1983, балансовой стоимостью 15410 рублей.

Поскольку Управлением Росреестра по Новосибирской области в государственной регистрации права отказано в связи с отсутствием в плане приватизации адреса объекта, общество обратилось с иском о признании права собственности на полученный в порядке приватизации объект.

В обоснование исковых требований истцом представлены план приватизации государственного Научно-производственного предприятия «Новосибирский электровакуумный завод», в том числе акт оценки зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года, технический  и кадастровый паспорта на трансформаторную подстанцию, акт от 10.02.1983 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию объекта – трансформаторной подстанции (к зданию профилактория), распоряжение Администрации Новосибирской области от 17.12.2002 №1967-р о предоставлении земельного участка по адресу г. Новосибирск, Лесное шоссе, д.1, сообщение Управления от 03.04.2013 об отсутствие спорной трансформаторной подстанции в реестре федерального имущества, ведомость учета и справка, согласно которым трансформаторная подстанция, стоимость 15410 руб., находится на балансе истца.

В силу пункта 5 статьи 58, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Довод апеллянта о том, что ОАО «НЭЗ-Союз» следовало обращаться в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении юридического факта, отклоняется.

Из содержания статьи  218 АПК РФ следует, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено арбитражным судом, заявителем фактически заявлено требование о признании права собственности на вышеуказанный объект, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 марта 2014г. по делу № А45-2149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                        О.Ю. Киреева

Судьи:                                                                                                      Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева