Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А45-1955/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                    Дело № А45-1955/2014 «16» июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Барников Р.И. по доверенности № 152 от 24.03.2014 г.,

от  ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЗТИ Сибирь»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от  28 марта 2014 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 28 марта 2014 г.) по делу № А45-1955/2014 (судья А.В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗТИ Сибирь» (ОГРН 125476069355, ИНН 5433188577, Новосибирская обл., с. Толмачево, о.п. 3307 км ул., 17)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Групп» (ОГРН 1135476098834, ИНН 5405477270, г. Новосибирск, Добролюбова ул., 16)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗТИ Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Групп» (далее – ответчик) о взыскании 3 400 703 рублей 35 копеек неустойки, установленной п. 5.5. договора № 8 от 26.06.2013 за нарушение срока поставки, начисленной за период с 02.10.2013 по 20.01.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от  28 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и удовлетворить исковые требования ООО «ЗТИ Сибирь» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор № 8, по условиям которого поставщик обязался по чертежам КМ1, КМ2, КМ3, 2-КМ, 0-АС (лист 28), 0-АС (лист 11), 0-АС (лист 15) (конструкции металлические) по объекту капитального строительства «Завод тарных изделий в Новосибирской области» (шифр проекта 57.1, разработчик ООО ПСО «Сибстройпроект») покупателя разработать чертежи стадии КМД (конструкции металлические деталировочные), согласовать их с покупателем, и изготовить по разработанным чертежам КМД и передать в собственность покупателя металлоконструкции (далее – продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Срок поставки продукции согласно п. 5 приложения 1 к договору - 80 календарных дней с момента поступления предоплаты и получения чертежей КМ с синей печатью «В производство работ».

Поскольку, по расчёту истца, срок всей поставки истёк 01.10.2013, истец в суд обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки, установленной за нарушение срока поставки (п. 5.5. договора).

Арбитражный суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении исковых требований,  принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании с ответчика неустойки истец ссылается на пункт 5.5. договора, который согласован сторонами в следующей редакции: при нарушении сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате неустойки, а поставщик обязан это требование удовлетворить из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, условия и сроки поставки указываются в Приложении № 1.

Срок поставки продукции согласно п. 5 Приложения 1 к договору - 80 календарных дней с момента поступления предоплаты и получения чертежей КМ с синей печатью «В производство работ».

Поскольку истец заявил требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки, то помимо доказывания обстоятельств нарушения ответчиком сроков поставки продукции по договору истец в силу статей 9, 65 АПК РФ должен был доказать суду размер договорной неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за такое нарушение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, буквальное толкование пункта 5.5. договора не позволяет установить, порядок начисления неустойки, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, невозможно определить на какую сумму неустойка подлежит начислению.

В данном случае стороны, установив соответствующую обязанность ответчика уплатить неустойку (предусмотрели ответственность поставщика), в то же время не согласовали точный порядок ее начисления (на сумму договора или на стоимость продукции, срок поставки которой нарушен поставщиком).

Таким образом, поскольку условия договора о применении неустойки не позволяют сделать вывод о том, что стороны определили порядок начисления договорной пени, она не может быть начислена истцом в том порядке, который сторонами не был согласован.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании договорной неустойки, в связи с несогласованием сторонами договора 26.06.2013 № 8 условия о порядке начисления договорной неустойки в случае нарушения договорных обязательств.

Кроме того, необходимо отметить, что истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств нарушения ответчиком срока поставки по рассматриваемому договору.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от  28 марта 2014 г. по делу № А45-1955/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки истца на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. При этом в данных судебных актах, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, база для начисления неустойки определена.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

             Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от  28 марта 2014 г. по делу № А45-1955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                     М.Х.  Музыкантова

                        Судьи:                                                                              Л.А.  Колупаева

                                                                                                                  А.Л.  Полосин