Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А45-23997/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-23997/2013                                                                                                                                

16.06.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

05.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Полюх А.М., по доверенности № 02 от 25.12.2013г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭСКО-Инжиниринг» (№ 07АП-4114/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014г. по делу № А45-23997/2013 (судья Л.А. Кладова)

по иску ООО «Сибмонтажсервис»

к ООО «ЭСКО-Инжиниринг»

о взыскании 2 200 195,9 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибмонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «ЭСКО-Инжиниринг» о взыскании 2 182 688,92 руб.

Свои требования истец мотивировал неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара.

Решением суда от 05.03.2014г. (резолютивная часть объявлена 27.02.2014г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭСКО-Инжиниринг» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что доказательства подписания представленных в материалы дела товарных накладных уполномоченным представителем ответчика отсутствуют; по его мнению, договор является незаключенным; иск обоснован ссылками на нормы о неосновательном обогащении. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО «ЭСКО-Инжиниринг» ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.03.2014г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар на сумму 2 952 683,92 руб., что подтверждается товарной и товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 20 -27, т. 1).

Данные накладные подписаны со стороны ответчика главным инженером Агафоновым А.А., скреплены печатью ответчика.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком переданного последнему товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела; доказательств оплаты принятого товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Факт передачи товара истцом ответчику на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарной и товарно-транспортными накладными.

Доводы ответчика о неполучении товара, подписании накладных неуполномоченным лицом отклоняются за несостоятельностью.

Данные накладные подписаны со стороны ответчика главным инженером Агафоновым А.А., скреплены печатью ответчика.

Наличие в штате ООО «ЭСКО-Инжиниринг» указанного лица ответчик не опроверг.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то, что ответчик в ходатайстве от 26.02.2014г. упоминал о возможном урегулировании спора мирным путём.

Исходя из обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора № 1/22-07 от 22.07.2013г. на обоснованность удовлетворения иска не влияют, поскольку факт получения товара на заявленную сумму подтверждён материалами дела, доказательств же оплаты ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск обоснован ссылками на нормы о неосновательном обогащении, не принимается, поскольку суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной стороной.

Также отклоняется и довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Из положений ст. 158 АПК РФ следует право суда отложить судебное разбирательство, ответчик не указал норм права, в силу которых суд обязан был удовлетворить его ходатайство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 05 марта 2014г. по делу № А45-23997/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2014г. по делу № А45-23997/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Д.Г. Ярцев

Судьи                                                                                      В.М. Сухотина

                                                                                                          М.Ю. Кайгородова