Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А45-16405/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-16405/2013

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16  июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х.,  Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Стрелкова В.Л. по доверенности от 12.05.2014;

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Прогрессия»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2014

по делу № А45-16405/2013 (судья Свиридова Г.В.)

по иску Открытого акционерного общества «Региональные электрические сети», г.Новосибирск (ОГРН 1045402509437)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессия»,

г.Новосибирск (ОГРН 1050400816366)

о взыскании 2 320 977,73 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее - истец, ОАО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессия» (далее – ответчик, ООО «Прогрессия», апеллянт) о взыскании 2 320 977,73 руб., в том числе по договору подряда №И-198 от 25.04.2012 сумму неосновательного обогащения - 255 000,01 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 538,44 руб. за период с 29.04.2013 по 06.09.2013; по договору подряда №И-199 от 25.04.2012 сумму неосновательного обогащения - 264 000,10 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 804,50 руб. период с 20.05.2013 по 27.09.2013; по договору подряда №И-218 от 04.06.2012 сумму неосновательного обогащения - 69 030 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 423,74 руб. за период с 07.06.2013 по 06.09.2013; по договору подряда №И-251 от 06.08.2012 сумму неосновательного обогащения - 1 681 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 34,94 руб. за период с 07.06.2013 по 06.09.2013.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 21 февраля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 681 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 680,94 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы фактически выполнены на общую сумму 2 090 502, 58 руб., что превышает размер уплаченного истцом аванса и опровергает выводы суда в указанной части.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Апеллянтом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в других судебных заседаниях.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного заседания в случае неявки представителя стороны, извещенной надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, апеллянт не представил апелляционному суду доказательства  отсутствия у него  возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя ответчика, а также не обосновал необходимость участия лично представителя ответчика  совершением им каких-либо значимых и необходимых процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение рассматриваемого дела. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, и что данный срок не подлежит продлению.

В связи с тем, что ответчиком в письменной форме достаточно подробно изложены доводы, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом, не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции другого представителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем заявленное ходатайство отклонено  апелляционной коллегией.

Таким образом, ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании представителя ответчика, извещенногго надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части – в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 681 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 680,94 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Прогрессия» (подрядчик) и ОАО «Региональные электрические сети» (заказчик) были заключены договоры подряда №И-198 от 25.04.2012, №И-199 от 25.04.2012, №И-218 от 04.06.2012, №И-251 от 06.08.2012, в соответствии с условиями которых заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить и сдать в соответствии с условиями договоров и заданиями на проектирование проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объектах, указанных в приложениях к договорам для нужд ОАО «РЭС» по Инвестиционной программе 2012 «Строительство эл.сетей 10-04 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвестиционной составляющей» ( п. 1.1 договоров).

Согласно пунктам 2.1. договоров подрядчик обязан подготовить проектно-сметную документацию в соответствии с разработанным и согласованным с заказчиком техническим заданием; согласовать проектно-сметную документацию с заказчиком и всеми заинтересованными организациями. В процессе проектирования подрядчик обязан согласовывать с заказчиком предварительные схемы компоновки оборудования, выбор основного оборудования и материалы, предварительные технологические схемы.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ с момента заключения договора, окончание выполнение работ – три месяца с момента заключения договора (пункт 4.1. договоров), за исключением договора подряда №И-198 от 25.04.2012, где окончание выполнения работ - два месяца с момента заключения договора.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, оформленным в соответствии с требованиями законодательства РФ, (пункт 5.1. договоров).

В соответствии с пунктом 3.4. договоров оплата производится в следующем порядке:

- аванс в установленном каждым из договоров размере в течение 10 дней с момента подписания договоров на основании предъявленных подрядчиком счетов;

- расчет за выполненные в предыдущем месяце работы производится не позднее тридцати дней после подписания актов о приемке выполненных работ за предыдущий месяц. Сумма уплаченных заказчиком авансов засчитывается в счет оплаты выполненных работ в хронологическом порядке в полном объеме выполненных работ, независимо от вида работ и объектов, до полного израсходования авансов. Обязанность по окончательной оплате возникает заказчика после получения от подрядчика надлежащим образом оформленных документов.

ОАО «РЭС» исполнило принятые обязательства по перечислению аванса по договорам, что подтверждается представленными платежными поручениями №850 от 03.05.2012, №852 от 03.05.2013, №1220 от 20.06.2012, №1854 от 30.08.2012, предоставило ответчику технические задания на проектирование, которые являются приложениями к договорам подряда,  надлежащим образом.

Однако, ООО «Прогрессия» в нарушение пунктов 2.1,.4.1. договоров не выполнило работы в согласованные сроки.

Поскольку ответчик предусмотренные договором обязательства не исполнил, истец во исполнение пункта 10.2. договоров направил в адрес ответчика претензии об отказе от исполнения договоров, их расторжении в одностороннем порядке, а также о возврате авансовых платежей в соответствующем размере. Претензии были оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования на основании норм статей 307 - 310, 329, 330, 457, 487, 715 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из просрочки выполнения работ, а также наличии вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по договору.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Действия ОАО «РЭС», направленные на односторонний отказ от исполнения договора в связи со значительным нарушением срока выполнения работ, соответствуют положениям приведенных норм.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности действий истца и обязанности ответчика возвратить аванс.

Так как ответчик нарушил договор – не представил доказательства выполнения работ в сроки, установленные договором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами