Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А67-7141/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-7141/2013

16.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С.В.

                                           Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: Тарханов Е.В., директор решение от 03.10.2011, паспорт; Куликова Е.Ю., по доверенности от 28.03.2013, паспорт;

от ответчика: Земченков А.Е., по доверенности от 16.01.2014, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АМиКо" (07АП-4486/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 01.04.2014

по делу № А67-7141/2013 (Судья Пирогов М.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флик"

ИНН 7017126526 ОГРН 1057002613029

к обществу с ограниченной ответственностью "АМиКо" ИНН 7024023507 ОГРН 1057004444716

третье лицо - Епинетов Михаил Геннадьевич

о взыскании 627 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флик" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АМиКо" о взыскании 50 000 руб. - суммы части арендной платы по договору аренды № 12с8 от 28.12.2007 г., уступленной истцу индивидуальным предпринимателем М.Г. Епинетовым по договору уступки права требования № 01/2013 от 06.11.2013 г.

Определением от 30.01.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Епинетова Михаила Геннадьевича (далее – М.Г. Епинетов).

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2014) исковые требования ООО "Флик" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.                                                                                                                   

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

              Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

              Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с 15.01.2004 г. по 23.07.2013 г. М.Г. Епинетов являлся собственником одноэтажного нежилого здания (кадастровый (или условный) номер объекта: 70:22:0010105:714) площадью 1147,1 кв.м по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Советская, 1, строен. 4, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.09.2013 г. № 02/002/2013-959 (л.д. 8, т. 1).

28.12.2007 г. между М.Г. Епинетовым (арендодателем) и ООО "АМиКо" (арендатором) заключен договор аренды № 12с8 на срок с 01.01.2010 г. по 30.11.2010 г. (п. 1.3. договора) (л.д. 9, т. 1).

Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование следующее имущество: нежилое одноэтажное, кирпично-шлакоблочное здание склада, расположенное по адресу: ул. Советская, 1, строение лит. В (склад № 4) общей площадью 260 кв.м. (в т. ч. торговая площадь 155 кв.м.) для использования его как торгового помещения, пригодного по санитарным и техническим нормам, а арендатор оплачивает арендодателю за пользование имуществом, указанным в п. 1.1. договора, арендную плату на условиях указанных в разделе 3 договора (п.п.1.1., 1.2. договора).

Согласно установленному в разделе 3 порядку расчетов арендатор ежемесячно в срок не позднее первых пяти дней оплачиваемого месяца вносит арендную плату в размере 57 000 руб. за все арендуемое, указанное в п. 1.1. договора, имущество в месяц без учета всех расходов необходимых на содержание имущества (п.п. 3.1.-3.3. договора). За ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате аренды, установленных п. 3.3. договора (срок оплаты аренды) с арендатора в пользу арендодателя взыскивается пеня – 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).

Оплата арендованного имущества производится с момента фактической передачи имущества в пользование арендатору до момента его возврата арендодателю (п. 3.5. договора).

Объект аренды был передан арендатору арендодателем по акту приема-передачи имущества от 01.01.2010 г. (л.д. 10, т. 1).

Из условий договора аренды № 12с8 от 28.12.2007 г., а именно, п.п. 1.3., 3.1.-3.3. договора усматривается, что за согласованный сторонами период аренды – с 01.01.2010 г. по 30.11.2010 г. арендодателю подлежали оплате арендные платежи на общую сумму 627 000 руб. (57 000 руб./месяц * 11 месяцев).

Акт возврата арендованного имущества до истечения срока аренды стороны в дело не представили.

Впоследствии право требования к ООО «АМиКо» по оплате задолженности по арендным платежам и по взысканию неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по договору аренды № 12с8 от 28.12.2007 г. было уступлено М.Г. Епинетовым (цедентом) в пользу ООО "Флик" (цессионария) по договору уступки права требования № 01/2013 от 06.11.2013 г. (п. 1.1. договора) (л.д. 11, т. 1).

Согласно п. 1.4. договора № 01/2013 от 06.11.2013 г. все права требования М.Г. Епинетова (арендодателя), по договору аренды № 12с8 от 28.12.2007 г. переходят ООО "Флик" (цессионарию) с момента подписания данного договора, то есть с 06.11.2013 г.

Согласно п. 1.5. договора ООО "Флик" (цессионарий) за уступленные права требования уплатил М.Г. Епинетову (цеденту) 100 000 руб. по квитанции от 06.11.2013 г.

С учетом данных обстоятельств ООО "Флик" обратилось к ООО "АМиКо" с претензией от 08.11.2013 г. об оплате задолженности по договору аренды № 12с8 от 28.12.2007 г. в сумме 627 000 руб., а также оплате пени в сумме 557 175 руб., а всего 1 148 175 руб. (л.д. 12-14, т. 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии от 08.11.2013 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности и доказанности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что возражая против требований истца, ответчик представил в дело договор займа от 07.02.2008 г., заключенный между М.Г. Епинетовым (заемщиком) и ООО "АМиКо" (займодавцем) (л.д. 82-83, т. 1).

Согласно условиям данного договора займодавец передает заемщику заем на сумму 4 600 000 руб. под 6 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок - не позднее 10.04.2008 г. (п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. договора).

Сумма процентов за пользование займом начисляется согласно п. 2.1. договора ежемесячно 30, 31 числа каждого месяца на фактический остаток займа. Выплата процентов производится единовременно в конце срока договора займа путем передачи либо зачисления на банковский счет займодавца.

В подтверждение перечисления М.Г. Епинетову займа по договору ООО "АМиКо" представило платежное поручение №1 от 4 600 000 руб. (л.д. 81, т. 1). Однако в представленном в дело поручении отметка о списании денежных средств со счета плательщика отсутствует.

Также ответчиком представлено в дело объяснение М.Г. Епинетова от 17.01.2013 г. оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по ЗАТО Северск (л.д. 84, т. 1), согласно которым договор займа от 07.02.2008 г. заключался М.Г. Епинетовым и ООО "АМиКо" на условиях оплаты аренды по договору части помещений общей площадью 260 кв.м. здания склада по адресу: ул. Советская, 1, строение лит. В (склад № 4). Поскольку ООО "АМиКо" аренду части здания и коммунальные услуги не оплачивало, полученный от ООО "АМиКо" заем был зачтен в счет оплате по данному договору аренды.

Также ответчиком в дело представлено постановление № 2013/402 от 18.04.2013 г. о возбуждении в отношении М.Г. Епинетова уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в особо крупном размере), постановление от 17.05.2013 г. о признании ООО "АМиКо" в лице А.В. Трушина потерпевшим по уголовному делу № 2013/402 (л.д. 85-86, т. 1).

Ссылаясь на обстоятельства, подтверждаемые данными документами, ответчик настаивает на зачете взаимных требований М.Г. Епинетова к ООО "АМиКо" по договору аренды № 12с8 от 28.12.2007 г. встречными требованиями ООО "АМиКо" к М.Г. Епинетову по договору займа от 07.02.2008 г.

Вместе  с тем, как верно отметил суд первой инстанции в настоящем деле ответчик, заявляя о зачете требований по иску требованиями по договору займа, встречного иска не заявил.

Проанализировав представленные ответчиком документы в качестве возражений на исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из представленных ответчиком доказательств не усматривается, что договор займа от 07.02.2008 г. заключен с целью зачета требований М.Г. Епинетова к ООО "АМиКо" по договору аренды № 12с8 от 28.12.2007 г.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы – подтверждающие зачет: односторонние заявления о зачете либо двусторонние соглашения о зачете встречных денежных требований.

Как установлено судом первой инстанции, представленными материалами подтвержден факт уступки требования М.Г. Епинетовым истцу по договору уступки права требования № 01/2013 от 06.11.2013 г.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ответчик доказательств оплаты истцу, а также М.Г. Епинетову взыскиваемой суммы не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам о проведенном зачете, отклоняется, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были предметом исследования и правовой оценки суда. Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной арбитражным судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Томской области от 01.04.2014 по делу № А67-7141/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                              Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                              Кривошеина С.В.

                                                                                                        Хайкина С.Н.