Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А45-2971/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-2971/2014

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16  июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х.,  Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Молочный завод «Веселовский»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2014

по делу № А45-2971/2014 (судья Дмитриева О.Н..)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гамма Унипак»,

г.Краснодар (ОГРН 1122310001175)

к Обществу с ограниченной ответственностью Молочный завод «Веселовский», с.Веселовское Новосибирской области (ОГРН 1105456000253)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МАКОМ», г. Новосибирск

о взыскании 1 822 090,32 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма Унипак» (далее – ООО «Гамма Унипак», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Молочный завод «Веселовский» (далее – ООО Молочный завод «Веселовский», ответчик, апеллянт) о взыскании 2 924 490,44 руб., в том числе о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 000 руб., процентов за пользование займом в размере 32 038,32 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 609 руб. по договору займа № 02 от 04.02.2011, задолженности в размере 995 000 руб., процентов за пользование займом в размере 221 135,32 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 605 955 руб. по договору займа № 07 от 20.10.2011, задолженности в размере 200 руб., процентов за пользование займом в размере 3 608,80 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 121,80 руб. по договору займа № 10 от 06.02.2012, задолженности в размере 603 689,47 руб., процентов за пользование займом в размере 168 956,62 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 146 696,54 руб. договору займа № 01 от 06.02.2011, задолженности в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом в размере 21 180,29 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 24 300 рублей по договору займа № 04 от 28.06.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2014 требования о взыскании задолженности в размере 995 000 руб., процентов за пользование займом в размере 221 135,32 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 605 955 руб. по договору займа № 07 от 20.10.2011 выделены в отдельные производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАКОМ» (далее – ООО «МАКОМ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда  Новосбирской области от  07.04.2014 взысканы   с общества с ограниченной ответственностью Молочный завод «Веселовский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гамма Унипак» задолженность в размере 995 000 руб., проценты за пользование займом в размере 221 135,32 руб., неустойка  в размере 605 955 руб. и госпошлина  по иску в размере 23 440,47 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на наличие условия о запрете уступки права, предусмотренное пунктом 5.1 договора займа; на завышенный размер взысканной судом неустойки.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом и ответчиком 20.10.2011 заключен договор займа №07, в соответствии с условиями которого третье лицо платежным поручением № 1677 от 25.10.2011 перечислило ответчику денежные средства в размере 995 000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок до 31.12.2011 возвратить третьему лицу сумму займа. В установленный договором срок обязательство по возврату займа ответчиком не исполнены, задолженность составила 995 000 руб. В подтверждение передачи денежных средств истцом представлено платежное поручение № 1677 от 25.10.2011.

Договором № 3-УП от 03.09.2013 третье лицо уступило истцу право требования с ответчика задолженности по договору займа № 07 от 20.10.2011, в связи с чем заявлен настоящий иск. Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 221 135,32 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 605 955 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, отсутствием исполнения обязательств со стороны ответчика.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт передачи ООО «Гамма Унипак» ответчику денежных средств во исполнение договора займа, в свою очередь апеллянтом не представило доказательств возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательств того, что должником заявлялись возражения, относительно уступки права требования, в материалы дела не представлено.

Учитывая то, что договор займа  от 20.10.2011 № 07 не содержит условий о необходимости получения согласия заемщика на уступку прав требования, доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия апеллянта на замену займодавца в заемном обязательстве, что свидетельствует о ничтожности указанной сделки, поскольку последняя прямо противоречит положениям главы 24 Кодекса, в указанной части являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ условия договора цессии, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика подтверждена надлежащими доказательствами, соответственно, требования о взыскании с ответчика задолженности являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении суммы договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления № 81 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления и доказательств иного в материалы дела не представлено, также неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств, в данном случае своевременности оплаты поставленного товара. Таким образом, довод о завышенном размере взысканной неустойки судом не принимается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что становление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подавая апелляционную жалобу, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

С учетом изложенного, основания для уменьшения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ отсутствуют. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее его исполнение были согласованы сторонами.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2014 года по делу № А45-2971/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин