Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А45-1348/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А45-1348/2014

16 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от заявителя: Ершовой А.С. по доверенности от 23.04.2014 (до 31.12.2014),

от заинтересованных лиц: Елясина А.А. по доверенности от 17.02.2014 (до 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 марта 2013 г. делу № А45-1348/2014 (судья Полякова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334, 630078, г. Новосибирск, ул. Ватутина,12/1)

к отделу надзорной деятельности по Ленинскому району города Новосибирска (630108, г. Новосибирск, ул. Широкая, 38)

о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Ленинскому району города Новосибирска (далее – Отдел, административный орган) о признании незаконным решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 19.12.2013.

Решением от 31.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не принято во внимание постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.03.2014 №3м-4-77/2014, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

Ссылается на то, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, административным органом не доказано наличие вины в действиях общества.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней. 

В судебном заседании представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: определения Ленинского районного суда от 15.05.2014, постановления о прекращении производства по делу от 14.04.2014, протокола общего собрания собственников от 24.04.2014, перечня от 24.04.2014, договора от 06.05.2014, акта от 30.05.2014.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивируя свою позицию представлением документов, принятых после состоявшегося судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как представитель общества представил документы, датированные после даты принятия судом обжалуемого судебного акта, которые не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, административным органом при проведении внеплановой выездной проверки жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новосибирск улица Пархоменко, 4 установлено нарушение требований  пожарной безопасности, выразившееся в перекрытии эвакуационного выхода - сквозного прохода через лестничную клетку.

В отношении общества 25.11.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, которым в действиях общества установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 03.12.2013 № 887 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Решением от 19.12.2013 главного государственного инспектора Ленинского района города Новосибирска по пожарному надзору Баёвкина С.Г. по результатам рассмотрения жалобы общества  указанное постановление оставлено без изменения.

Полагая названное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия нарушений правил пожарной безопасности документально подтвержден, ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как было указано выше, административный орган установил, что обществом допущено следующее нарушение: перекрыт эвакуационный выход - сквозной проход через лестничную клетку.

По правилу пункта 7.4.1 СНИП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» сквозные проезды в зданиях следует принимать шириной в свету не менее 3,5 м, высотой - не менее 4, 25 м для зданий высотой до 50 м и не менее 4, 5 м - для зданий высотой более 50 м.

Сквозные проходы через лестничные клетки зданий должны быть расположены на расстоянии один от другого не более 100 м.

Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Пархоменко, дом 4, следует, что во втором подъезде этого дома предусмотрен сквозной проход через лестничную клетку с выходом на противоположную сторону дома.

В связи с обустройством в подъезде изолированного нежилого помещения площадью 12 кв. м, ранее существовавший проём, обеспечивающий выход на лестничную клетку, заложен кирпичом, что подтверждается фототаблицей.

В результате того, что эвакуационный выход - сквозной проход через лестничную клетку в подъезде жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новосибирск улица Пархоменко, 4, заложен кирпичом, невозможен доступ к пожарному гидранту, расположенному с другой стороны подъезда указанного многоквартирного жилого дома, что является нарушением пункта 23 «е» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, которым установлено, что на объектах запрещается производить изменение объёмно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт несоблюдения обществом требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на отсутствие в его действиях вины во вменяемом правонарушении.

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491 установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Как видно из материалов дела, собственники помещений многоквартирного жилого дома №4 по улице Пархоменко заключили с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» договор управления многоквартирным домом от 25.11.2011 № 5546.

В соответствии с пунктом 3.1.14 договора управления многоквартирным домом к обязанностям управляющей организации отнесено обеспечение пожарной безопасности имущества, входящего в состав общедомовой собственности в пределах действующего законодательства.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным