Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А45-1348/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что между ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационной управление № 2 участок 75» заключен договор от 01.01.2010 № 5/10,  в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационной управление № 2 участок 75» осуществляет техническое обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении  общества. Указанным договором предусмотрена ответственность общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационной управление № 2 участок 75» за соблюдение правил пожарной безопасности.

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ указанный договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт заключения данного договора не влияет на объем и характер ответственности общества как управляющей организации перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома и не освобождает управляющую компанию от обязанности принять все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» является управляющей организацией, которая оказывает жителям вышеуказанного многоквартирного дома услуги по эксплуатации жилого дома.

Ответственность перед собственниками многоквартирных домов за ненадлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация - ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района»,  следовательно, в рассматриваемом случае, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.03.2014 №3м-4-77/2014 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанным постановлением установлено отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальные действия по установлению обстоятельств административного правонарушения, рассмотрению дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.

Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что главный государственный инспектор Ленинского района города Новосибирска по пожарному надзору Баёвкин С. Г., вынося оспариваемое решение от 19.12.2013, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы направлено ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в электронном виде, вопрос о ее возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит (пункт 2 § 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 по делу № А45-1348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                            И.И. Бородулина

Судьи:                                                                          В.А. Журавлева

                                                                                      Н.А. Усанина