Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А03-2341/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №А03-2341/2014

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2014 г.                                                                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие представителе           й сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тепло №3» (07АП-4279/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2014 года по делу № А03-2341/2014 (судья А.В. Хворов)

по иску Администрации Локтевского района Алтайского края (ОГРН 1022202282849, ИНН 2256002321),

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло № 3» (ОРГН 1112256000601, ИНН 2256007601)

о взыскании 2 255 324 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

            Администрация Локтевского района Алтайского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло № 3» (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 248 625 руб. 05 коп. задолженности и 6 699 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты долга.

Требование мотивировано исполнением истцом как поручителем перед кредитором общества обязательства последнего по муниципальному контракту на поставку угля для нужд муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, судом дана неверная правовая квалификация правоотношениям сторон, полагает, что требование истца к ответчику было регрессным.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2012 по итогам торгов между муниципальным образованием Локтевский район Алтайского края в лице Администрации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Квест» (поставщик) был заключен муниципальный контракт на поставки угля для нужд муниципального образования.

По условиям пунктов 1.2, 3.4 контракта поставщик обязался поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, а заказчик гарантировал своевременную оплату покупателями поставленного угля.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного угля общество с ограниченной ответственностью «Квест» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации, являющейся в силу статьи 532 Гражданского кодекса РФ поручителем общества, и самому обществу, о взыскании в солидарном порядке задолженности и неустойки.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.07.2012 по делу № А03-7798/2012 с Администрации и Общества солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квест» взыскано 3 539 583 руб. 37 коп. долга.

По платежному поручению № 13505496 от 17.01.2014 Администрация во исполнение требования судебного акта уплатила взыскателю 2 248 625 руб. 05 коп.

Общество указанную сумму Администрации не возместило, что явилось основанием обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обстоятельств дела и норм параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

С учетом указанных норм суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что к истцу, исполнившему обязательство за ответчика, перешли права кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Квест») в том объеме, в котором поручитель 17.01.2014 удовлетворил требования взыскателя (2 248 625 руб. 05 коп.) и по тем же основаниям возникновения.

            Довод апелляционной жалобы о регрессном характере заявленного требования отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», положения Гражданского кодекса РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Оспаривая правовую квалификацию отношений сторон, данную судом, ответчик доводов, касающихся существа спора, не приводит, доказательств оплаты не представляет, размер задолженности и процентов не оспаривает.

С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении исковых требований соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2014 года по делу № А03-2341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

       О.Б. Нагишева

  Судьи

  О.Ю. Киреева

  Е.И. Захарчук